Sentence № 4276549, 22.12.2008, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

1-469/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 декабря 2008 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный судАДРЕСА_1Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Мельник И.Г.,

при секретаре - Кутана Т.Л.,

с участием прокурора - Гноевого С.С.,

защитника адвоката - ОСОБА_1,

потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законного представителя потерпевшего -ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцаАДРЕСА_1Донецкой области, гражданина Украины, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, ранее не судимого, без определенного места жительства, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1, ч.3, 186 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженцаАДРЕСА_1Донецкой области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины, без определенного места жительства, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 27 ч.4, ст.186 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2007 года, примерно в 01.00 часов ОСОБА_5, находясь в спальной комнате АДРЕСА_2, по месту жительства ОСОБА_7, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа из барсетки, умышлено тайно похитил чужое имущество, а именно денежные средства в сумме 3700 гривен, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_7, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.

6 апреля 2007 года, примерно в 17.45 часов, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 находясь на территории ОШ № 55, расположенной по улице Волгодонской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, обратили внимание на малолетнего ОСОБА_3 у которого в руках был мобильный телефон «Моторола Л6».

ОСОБА_6, действуя умышлено из корыстных побуждений, являясь подстрекателем к совершению преступления, путем уговора ОСОБА_5, склонил последнего к совершению (исполнению) грабежа. После того, как ОСОБА_5 дал свое добровольное согласие на исполнение преступления в отношении малолетнего ОСОБА_3, ОСОБА_6 разработал и согласовал с ОСОБА_5 преступный план, согласно которого: ОСОБА_6 - являясь подстрекателем, не будет принимать непосредственного участия в совершении преступления, а сам ОСОБА_5 являясь исполнителем, непосредственно совершит это преступление, похитив у малолетнего ОСОБА_3 мобильный телефон «Моторола Л6». После совершенного преступления, они встретятся в сквере, расположенном по бульвару 50 лет Октября в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, продадут мобильный телефон «Моторола Л6», а полученную сумму денег, потратят вместе на продукты питания.

В этот же день, примерно в 17.50 часов, ОСОБА_5, продолжая свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого похищения чужого имущества (грабеж), действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6, прошел к футбольному полю ОШ №55 города Мариуполя, где подошел к малолетнему потерпевшему ОСОБА_3, у которого в руке был мобильный телефон «Моторола Л6» и выбил его, таким образом, завладев мобильным телефоном «Моторола Л6», стоимостью 745 гривен, с двумя сим картами мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 50 гривен и 20 гривен, после чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 815 гривен.

 25 апреля 2007 года, примерно в 24.00 часов, ОСОБА_6 руководствуясь корыстными побуждениями с целью похищения чужого имущества, действуя умышлено, повторно, путем подбора ключа к дверному замку коридорной перегородки квартир 15 и 16 расположенных на 4-м этаже 9-ти этажного дома № 94 по улице Воинов Освободителей в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, проник в перегородку, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_8, а именно: велосипед «Винтер Пантера», стоимостью 800 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

29 апреля 2007 года, примерно в 01.30 часов, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 действуя по предварительному сговору группой лиц, руководствуясь корыстными побуждениями с целью похищения чужого имущества, действуя умышленно, повторно, путем выставления оконной рамы и разбития оконных стекол частного домовладения 28\81 по улице Азовстальской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, проникли в жилище потерпевшей ОСОБА_2, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, а именно:

- набор кастрюль «Бергофф», стоимостью 750 гривен;

- дипломат со столовой посудой (вилки, ложки, ножи), общей стоимостью 500 гривен;

- 2 комплекта атласного красного и черного цвета постельного белья, по цене 200 гривен, на

общую сумму 400 гривен,

- 1 меховое одеяло стоимостью 500 гривен,

- 1 стеганое одеяло с изображением роз стоимостью 500 гривен,

- 2 пуховых одеял по цене 375 гривен, на общую сумму 750 гривен,

- 3 меховых пледа с тигровой раскраской по цене 500 гривен, на общую сумму 1500 гривен,

- 1 утюг, стоимостью 400 гривен,

- 1 блинница, стоимостью 500 гривен,

- 4 подушки, по цене 200 гривен, на общую сумму 800 гривен,

- 1 электросковорода, стоимостью 350 гривен,

- 1 миксер «Мулинекс», стоимостью 350 гривен,

- 80 пачек изюма, общей стоимостью 80 гривен,

- 80 пачек сахарной пудры, общей стоимостью 100 гривен,

- 1 ручная тачка, стоимостью 90 гривен,

- 20 кг. сахара, стоимостью 60 гривен,

- 30 квадратных метров паркета, в виде квадратов, общей стоимостью 8500 гривен,

- 1 тележка на двух колесах, стоимостью 100 гривен,

- 4 полиэтиленовые хозяйственнее сумки, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 16230 гривен, после чего с похищенным с места преступления скрылись.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что по эпизоду от 6 апреля 2007 года мобильный телефон у потерпевшего не забирал и не выбивал из рук, он его ему сам передал, а он с данным телефоном ушел. По эпизоду от 29 апреля 2007 года не признает похищение паркета.

В ходе досудебного следствия с ОСОБА_5 было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления по всем вмененным ему вину эпизодам, в ходе данного следственного действия ОСОБА_5 в присутствии понятых рассказал и показал при каких обстоятельствах им совместно с ОСОБА_6 были совершены преступления. ОСОБА_5 указывал, что видел в доме № 28/81 по улице Азовстальской паркет, при этом описывая его место расположения в доме и указывая, что он лежал под простыней в стопках, в виде деревянных квадратов (л.д.209-212 том 1).

Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что по эпизоду от 6 апреля 2007 года вместе с Федченко увидели у потерпевшего мобильный телефон и договорились, что Федченко его заберет, а он будет стоять в стороне. Он видел, как потерпевший передал Федченко телефон, тот его посмотрел и вернул, и так происходило несколько раз, пока Федченко с данным телефоном не ушел, пока потерпевший не видел. Данный телефон они продали, деньги потратили. По эпизоду от 29 апреля 2007 года, пояснил, что не признает похищение паркета.

При этом в судебном заседании 20 февраля 2008 года ОСОБА_6 утверждал, что не похищал велосипед у потерпевшей Сарбаш, и в ходе досудебного следствия оговорил себя из-за оказанного психического воздействия (л.д.404-405 том 1).

В ходе досудебного следствия с ОСОБА_6 было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления по всем вмененным ему вину эпизодам, в ходе данного следственного действия ОСОБА_6 в присутствии понятых рассказал и показал при каких обстоятельствах им совместно с ОСОБА_5 были совершены преступления. При этом ОСОБА_6 указывал, что видел в доме № 28/81 по улице Азовстальской паркет, так как поднимал простыню, которым он был прикрыт. (л.д.213-216 том 1).

Не смотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их вина подтверждается, как показаниями потерпевший, свидетелей, так и материалами уголовного дела.

Потерпевший ОСОБА_7, не явившийся в судебное заседание по уважительной причине в ходе досудебного и судебного следствия пояснял, что 27 марта 2007 года вместе с друзьями у себя в квартире распивал спиртное, когда они разошлись, к нему пришел Федченко с которым он продолжил употреблять спиртное. Опьянев он ушел в другую комнату спать, когда проснулся утром, обнаружил пропажу денег в сумме 3700 гривен, которые находились в барсетке. В счет возмещения материального ущерба просит взыскать с ОСОБА_5 3700 гривен, в счет морального вреда 5000 гривен (л.д. 58; 299-301 том 1).

В ходе очной ставки с подсудимым ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия, потерпевший ОСОБА_7 также настаивал на своих показаниях (л.д.59 том 1).

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что когда он 6 апреля 2007 года находился на территории школы № 57, то к нему со спины подбежал подсудимый и выбил из руки его мобильный телефон «Моторола Л6», который он держал возле уха и разговаривал. При этом со стороны подсудимого к нему никакого насилия применено не было. Утверждал, что сам телефон подсудимого не передавал. Моральных претензий к подсудимому не имеет.

В ходе досудебного следствия указывал, что парень забирая телефон ударил его по правой руке, так как не придал этому факту большого значения и парень действительно выбил у него из правой руки мобильный телефон.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3, пояснила, чтоОСОБА_4 её сын, о том, что у него был похищен телефон, узнала в этот же день. При этом сын ей рассказал, что когда он находился напротив футбольного поля школы № 55, и разговаривал по мобильному телефону с другом, к нему со спины подбежал подсудимый, выбил телефон, и с ним убежал. Телефон сыну приобретала за свои деньги, просит взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 70 гривен, так как телефон был возвращен.

Факт наличия у потерпевшего ОСОБА_3 мобильного телефона «Моторола Л6» подтверждается гарантийным талоном (л.д.68 том 1).

 В ходе досудебного следствия при предъявлении лиц для опознания, ОСОБА_3 среди предъявленных лиц опознал ОСОБА_5, указав, что тот открыто у него похитил мобильный телефон в районе школы № 55. В свою очередь ОСОБА_5 данный факт не отрицал (л.д.96 том 1).

В ходе очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, потерпевший настаивал, что подсудимый выбил у него из руки мобильный телефон и добровольно он ему его не передавал (л.д.97-98 том 1).

В ходе очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_5, ОСОБА_9 не отрицал тот факт, что именно он предложил своему брату ОСОБА_5 совершить похищение мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_3, а затем они вдвоем его реализовали. Также подтвердили факт совершения кражи из дома 28/81 по улице Азовстальской (л.д. 93-95 том 1).

В ходе досудебного следствия, мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3 был обнаружен и изъят у ОСОБА_10 (л.д. 73 том 1).

Согласно протокола осмотра и оценки мобильного телефона «Моторола Л6», его стоимость с учетом износа, составляет 650 гривен. Телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и сдан под сохранную распискуОСОБА_4 (л.д. 106, 107,108 том 1).

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что дом № 28/81 по улице Азовстальской, принадлежит её сестре, которая уже длительное время проживает за пределами Украины. Недалеко проживает их сестрой тетя, которая приходит в дом сестры в утреннее время и уходит вечером. В день кражи их тетя находилась в доме до 19.00 часов, затем ушла к себе. На следующий день 5.00 утра была обнаружена кража, в дом проникли через окно, которое разбили. Утверждает, что была похищена часть паркета из редкого дерева, который лежал в углу одной из комнат, а также бытовая техника, постельное белье. Из похищенного имущества были возвращены хозяйственная сумка и тележка. Просит взыскать с виновных в счет возмещения материального ущерба 16130 гривен и в счет возмещения морального вреда 5000 гривен.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29 апреля 2007 года, в доме № 28/81 по улице Азовстальской в городе Мариуполе, зафиксирован демонтаж металлической решетки окна, уничтожение путем выламывания оконной рамы, повреждение входной двери. При осмотре дома, обнаружены следы пальцев рук (л.д.114-115 том 1).

Согласно протокола выемки у ОСОБА_5, в первом подъезде дома 103 по проспекту Победы в городе Мариуполе были обнаружены и изъяты металлическая тележка и полиэтиленовая хозяйственная сумка (л.д.157 том 1).

Потерпевшая ОСОБА_8, не явившаяся в судебное заседание по уважительной причине, в ходе досудебного и судебного следствия пояснила, что когда она около 6.00 часов утра 26 апреля 2007 года, вернулась домой, то обнаружила, что дверь тамбура открыта и отсутствует велосипед «Винтер Пантера». По факту кражи велосипеда, в милицию не обращалась. 13 июня 2007 года к ней домой приехали работники милиции, которые стали выяснять была ли у неё кража, когда она данный факт подтвердила, то предложили ей обратиться заявлением в милицию, что ею было сделано. Велосипед ей возвращен не был, просит взыскать с виновного в счет возмещения материального ущерба 800 гривен, в счет возмещения морального вреда 1000 гривен.

Согласно справки, выданной ЧП Етемез В.А., горный велосипед «Вело-мото» стоит 850 гривен (л.д.193 том 1).

Согласно справки, выданной на рынке «Привоз» бухгалтером ЧП «Афонин», стоимость велосипеда «Winner Ronther» составляет 850 гривен (л.д.195 том 1).

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что весной 2007 года когда он вышел из подъезда дома, где проживает, то обратил внимание, что ОСОБА_3 разговаривает с ранее незнакомым ОСОБА_5, затем он на некоторое время отвлекся и увидел. Как мимо него пробежал ранее незнакомый ОСОБА_5 за ним бежал ОСОБА_3

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия ОСОБА_11 указывал, что когда он вышел из подъезда своего дома, то увидел, что от ОСОБА_3 убегает ранее незнакомый парень. Когда э тот парень пробежал мимо него, то он спросил у него, где ОСОБА_4 Эдик, но парень ничего не сказал и пробежал дальше (л.д.87 том 1).

Будучи допрошенным в судебном заседании 13 декабря 2008 года, ОСОБА_11 указывал, что видел, как ОСОБА_5 стоял рядом с ОСОБА_3, затем он отвернулся и увидел, как ОСОБА_5 пробегает возле него, за ним бежал ОСОБА_3 В последующем ОСОБА_3 рассказал ему, что ОСОБА_5 забрал у него мобильный телефон (л.д.358-359 том 1).

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_12, в судебном заседании пояснил, что весной 2007 года, в вечернее время, он, ОСОБА_11 и ОСОБА_3 находились напротив футбольного поля ОШ № 55. В это время к ОСОБА_3 подошел ранее незнакомый парень, с которым они начали общаться. Он видел, как ОСОБА_3 и подсудимый вдвоём слушали по телефону Эдика музыку, а в какой - то момент, он увидел, что потерпевший начал искать парня, но его уже нигде не было. Со слов ОСОБА_3 ему стало известно, что у ОСОБА_5 в руках остался его мобильный телефон, однако утверждает, что незнакомый парень телефон из рук не выбивал, потерпевший ОСОБА_4 сам ему дал свой телефон.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, в присутствии педагога, указывал, что вместе с потерпевшим ОСОБА_3 находился на футбольном поле школы, когда тому кто-то позвонил на мобильный телефон. Когда ОСОБА_3 разговаривал по мобильному телефону, то к нему быстрым шагом подошел ранее неизвестный парень и выхватил мобильный телефон, после чего убежал (л.д.88 том 1).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 стал указывать, что дал неправдивые показания, так как его об этом попросил потерпевший ОСОБА_3 Однако, ОСОБА_3 данный факт отрицает, и более того, свидетель был допрошен 18 апреля 2008 года, то есть после того, как мать потерпевшего обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного парня, который открыто похитил мобильный телефон у её сына (л.д.65 том 1).

Согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № 435 от 25 июля 2007 года, обнаруженные два следа пальцев рук на лентах «ЛТ» №1 на раме окна в комнате № 1, изъятые 29 мая 2007 года при осмотре места кражи из дома № 81/28 по улице Азовстальской, оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_5 (л.д.146-151 том 1).

Суд, считает, что по эпизоду от 6 апреля 2007 года в отношении потерпевшего ОСОБА_3, подсудимым подлежит исключению квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия. Между тем, суд считает, что в действиях подсудимых имеет место именно открытое завладение имуществом. К такому убеждению суд пришел по следующим основаниям.

Потерпевший ОСОБА_3 на протяжении, как досудебного, так и судебного следствия настаивал на том факте, что добровольно не передавал подсудимому ОСОБА_5 свой мобильный телефон, тот его у него забрал. О правдивости показаний потерпевшего может свидетельствовать тот факт, что именно в день похищения телефона его матьОСОБА_4 обращается в правоохранительные органы с заявлением, где указывает именно о том, что у её сына открыто, похитили мобильный телефон (л.д.65 том 1). Более того, допрошенные на досудебном следствии ОСОБА_11 и ОСОБА_12, в присутствии педагога организатора ОШ № 55, указывали, что не видели, чтобы потерпевший сам передавал подсудимому свой мобильный телефон (л.д.87; 88 том 1).

Вышеуказанные обстоятельства, а также письменные материалы уголовного дела, а именно очная ставка, проведенная между подсудимым и потерпевшим, где потерпевший настаивал на своих показаниях, протокол опознания, свидетельствуют именно о том, что действия подсудимых были именно открытыми.

В части непризнания подсудимыми своей вины кражи паркета по эпизоду от 29 апреля 2007 года, является их способом защиты, так как по данному эпизоду и иным, их вина нашла свое подтверждение собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что события преступлений имели место, вина подсудимых доказана полностью, а их действия необходимо квалифицировать следующим образом. Действия ОСОБА_5 по ст.185 ч.1 УК Украины, ибо он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу); по ст.186 ч. 2 УК Украины,

ибо он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст.185 УК Украины, ибо они совершили тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, повторно, а ОСОБА_6 и с проникновением в иное помещение, повторно. Действия ОСОБА_6 необходимо квалифицировать по ч.4 ст.27, ч.2 ст.186 УК Украины, ибо он совершил подстрекательство путем уговора к совершению открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенными по предварительному сговору группой лиц.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимые совершили ряд преступлений, отнесенных в соответствии со ст.12 УК Украины к категории тяжких, не работали и не учились, по месту жительства характеризуются отрицательно, причиненный ущерб потерпевшим не возместили, постоянного места жительства не имеют, однако, ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые. При таких данных о личности и содеянном, суд считает, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как не находит оснований для применения требований ст.ст.69, 75 УК Украины.

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски: законным представителем потерпевшегоОСОБА_4 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 70 гривен; ОСОБА_8 о взыскании материального ущерба 800 гривен и морального вреда в сумме 1000 гривен; ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 3700 гривен и в счет возмещения морального вреда 5000 гривен; ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 16130 гривен (за исключением возвращенной тележки) и моральный вред в сумме 5000 гривен.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

В соответствии с требованиями ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный гражданину неправомерными деяниями другого лица, возмещается лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает, что исковые требования потерпевших в части взыскания материального ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как подтверждаются собранными по делу доказательствами. В части морального вреда исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные издержки за проведение судебно-криминалистических экспертиз, в соответствии со ст.93-1 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимых в долевом порядке по 247,21 гривен каждого.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Моторола Л.-6», переданный на хранение законному представителю потерпевшегоОСОБА_4, подлежит оставлению в её пользовании как личное имущество; документы, приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле; тележка и хозяйственная сумка, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_2, необходимо оставить в её пользовании, как личное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Федченко Алексея Александровича признать виновным и назначить наказание:

по ст.185 ч.1 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы;

по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя. Срок наказания исчислять с 13 июня 2007 года.

ОСОБА_6 признать виновным и назначить наказание:

по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

по ст.ст. 27 ч.4, 186 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя. Срок наказания исчислять с 13 июня 2007 года.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_8 проживающей в городе Мариуполе по улице Воинов Освободителей, дом 94 квартира 16 в счет возмещения материального ущерба 800 гривен и морального вреда 500 гривен, всего 1300 гривен.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_7, проживающего в городе Мариуполе по улице Олимпийской, дом 181, квартира 77 в счет возмещения материального ущерба 3700 гривен и морального вреда 500 гривен, всего 4200 гривен.

Взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_2, проживающей в городе Мариуполе по улице Литературной, дом 8, в счет возмещения материального ущерба 16130 гривен и морального вреда 500 гривен, всего 16630 гривен.

Взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 - ОСОБА_4, проживающей в городе Мариуполе по бульвару 50 лет Октября, дом 36, квартира 68 в счет возмещения материального ущерба 70 гривен.

Взыскать в долевом порядке ОСОБА_5 и ОСОБА_6 средства за проведение судебно-криминалистических экспертиз каждого по 247,21 гривен, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области; КОД ОКПО 24164947 банк получателя ДОУ НБУ в городе Донецке МФО 834016; расчетный счет 35225001000262; услуги НИЭКЦ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Моторола Л.-6», переданный на хранение законному представителю потерпевшегоОСОБА_4, оставить в её пользовании как личное имущество; документы, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле; тележку и хозяйственную сумку, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_2, оставить в её пользовании как личное имущество.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья: