ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"19" лютого 2015 р. Справа № 926/51/15
За позовомПублічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»до відповідачаПриватного багатопрофільного підприємства «Кліпсидра»простягнення заборгованості - 9972,86 грн.Суддя Швець Микола ВасильовиччПредставники :Від позивачане з'явивсяВід відповідачаГонцарюк Є.Л. довіреність № 41 від 09.02.2015 року
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з ПБП «Кліпсидра» заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в сумі 9972,86 грн. (двократної вартості різниці між фактично спожитої та договірної величини споживання електричної енергії (вересень, жовтень, листопад 2014 року).
Ухвалою суду від 13.01.2015 року, порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2015 року.
Ухвалою суду від 22.01.2015 року розгляд справи відкладено на 10:30 год. - 03.02.2015 року, в зв'язку з неявкою представників відповідача.
Ухвалою суду від 03.02.2015 року розгляд справи відкладено на 10:30 год. - 12.02.2015 року, в зв'язку з неявкою представників позивача.
Ухвалою суду від 12.02.2015 року розгляд справи відкладено на 11:00 год. - 19.02.2015 року, в зв'язку з неявкою представників сторін.
Позивач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду від 12.02.2015 року додаткових доказів суду - не надіслав.
Відповідач в судовому засіданні звернувся до суду с усним клопотанням про відкладення розгляду справи для подачі додаткових доказів витребуваних ухвалою суду від 12.02.2015 року.
При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи по суті відкласти на 27 лютого 2015року на 10 год. 30 хв.
2. Зобов'язати:
позивача надати: читабельні копії звітів та всі додатки до договору, обсяги постачання електричної енергії споживачу на 2012р. -2013р. (додаток №1 до договору); обґрунтований розрахунок позовних вимог за кожен місяць окремо (скільки фактично спожито ел. ен. та за скільки фактично сплачено та за яким тарифом); довідку про наявність чи відсутність заборгованості відповідача перед позивачем щодо оплати ел. енергії за договором станом на вересень 2014р. до корегування.
відповідача надати: обсяги постачання електричної енергії споживачу на 2012р. -2013р. (додаток №1 до договору); відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР; копії платіжних доручень (вересень, жовтень, листопад 2014 року).
3. Явку сторін визнати обов'язковою.
4. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів або повторної неявки його представника в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду.
У випадку не явки представників відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.
5. Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних Господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону.
Суддя М.В. Швець
The court decision No. 42765419, Commercial Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 19.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 926/51/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: