ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
18 лютого 2015 року Справа № 925/278/15
Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом прокурора Кам'янського району в інтересах держави в особі Головного управління статистики у Черкаській області до фізичної особи-підприємця Салія В'ячеслава Вікторовича
про розірвання договору оренди нерухомого майна, зобов'язання повернути нерухоме майно, стягнення 11 820,02 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Прокурором Кам'янского району подано позовну заяву від 13.02.2015, в якій він просить: розірвати договір оренди індивідуально-визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 1337 від 01.10.2013, зобов'язати відповідача повернути вказане майно, стягнути з відповідача на користь Головного управління статистики по Черкаській області 11 820,02 грн. заборгованості по договору оренди.
До порушення провадження у справі 18.02.2015 до господарського суду Черкаської області від прокурора Кам'янського району надійшла заява, в якій він просить на підставі п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України залишити без розгляду позовні вимоги, визначені в п.п. 2, 3 резолютивної частини позовної заяви від 13.02.2015, просить порушити провадження у справі та інші позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.
Оскільки до порушення провадження у даній справі від прокурора, який подав позовну заяву від 12.02.2015, надійшла заява про врегулювання спору в частині позовних вимог позивача у цьому позові про розірвання договору та повернення майна, тому позовну заяву в цій частині належить залишити без розгляду.
Матеріали позовної заяви про стягнення з відповідача коштів в сумі 11 820,02 грн. є достатніми для прийняття до розгляду. У позовній заяві відсутнє обгрунтування залучення до участі у справі третьої особи.
Керуючись п.9 ч.1 ст. 63, ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву в частині вимог про розірвання договору оренди індивідуально-визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №1337 від 01.10.2013, та про зобов'язання відповідача повернути майно залишити без розгляду.
Матеріали позовної заяви прокурора Кам'янського району від 13.02.2015 про стягнення з фізичної особи-підприємця Салія В'ячеслава Вікторовича 11 820,02 грн. прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду на 10:00 "05" березня 2015 р.
Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 319, тел. канцелярії суду: 31-21-49.
Явку у судове засідання представників сторін та прокурора визнати обов'язковою.
Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:
позивача: належним чином оформлену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера управління про стан заборгованості фізичної особи-підприємця Салія В'ячеслава Вікторовича по договору оренди; обгрунтований повний розрахунок суми позову в частині пені та штрафу окремо по кожній із вимог; доказ надіслання такого розрахунку відповідачу до відома; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні;
відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову чи сплати коштів подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та/чи сплати коштів і нормативні акти.
Суддя А.Д. Пащенко
The court decision No. 42765377, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 18.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 925/278/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: