ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про виправлення описки
18 лютого 2015 року місто Київ №826/3107/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Полігрейн Агро»доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0007622220 від 12.12.2012, ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Полігрейн Агро» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0007622220 від 12.12.2012.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя ОСОБА_1) відкрито провадження в адміністративній справі №826/3107/13-а.
Через канцелярію суду 13.02.2015 від судді ОСОБА_1 надійшла службова записка про виправлення описки у вступній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва №826/3107/13-а, шляхом зазначення вірної дати постановлення ухвали, а саме: 27 березня 2013 року.
Враховуючи закінчення у ОСОБА_1 повноважень судді Окружного адміністративного суду міста Києва, адміністративну справу №826/3107/13-а в порядку, визначеному статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, передано на розгляд судді Літвіновій А.В. для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва №826/3107/13-а суддею ОСОБА_1 було допущено описку, а саме, у вступній частині замість вірної дати її постановлення 27 березня 2013 року зазначено помилкову - 22 березня 2013 року.
Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене, суд ухвалює виправити описку у вступній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва №826/3107/13-а, зазначивши вірну дату постановлення ухвали, а саме: 27 березня 2013 року.
Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва №826/3107/13-а зазначивши вірну дату постановлення ухвали 27 березня 2013 року.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.
The court decision No. 42764756, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 18.02.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 826/3107/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: