Court ruling № 42764730, 11.02.2015, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 р. Справа № 821/4395/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в місті Херсоні звернулося до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Таврійська будівельна компанія» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 18 130, 71 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у відповідача працювали та вийшли на пенсію особи, які були зайняті повний робочий день на роботі зі шкідливими і важкими умовами праці на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідач зобов'язаний відшкодовувати Пенсійному фонду витрати на виплату та доставку цим працівникам пільгових пенсій до 25-го числа кожного місяця, однак не виконує свого обов'язку добровільно.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто з ПАТ «Таврійська будівельна компанія» на користь УПФ України в місті Херсоні заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за жовтень 2014 року в розмірі 18 130, 71 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідачем підтверджено такий трудовий стаж стосовно його працівників - ОСОБА_4 (довідка від 01 липня 2014 року № 45/06-12), ОСОБА_5.( довідка від 13 січня 2014 року № 122/06-12), ОСОБА_6(довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 17 лютого 2010 року № 03/06-12), ОСОБА_7 (довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 19 листопада 2013 року № 98/06-12), ОСОБА_8(довідки №№ 41/06-12. 42/06-12 від 12 листопада 2012 року). ОСОБА_9 (довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 25 липня 2011 року № 46/06-12), ОСОБА_10 (довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів №115/06-10), ОСОБА_11( довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 25 лютого 2011 року № № 229. 230), ОСОБА_12 (довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 21 квітня 2011 року № 19/06-12), ОСОБА_13 (довідка від 18 грудня 2009 року № 36/06-12), ОСОБА_14 (довідка від 21 лютого 2013 року № 04-06/12, 05-06/12), ОСОБА_15 (довідка від 13 листопада 2012 року № № 43/06-12, 44/06-12), ОСОБА_16 (довідка від 05 червня 2012 року № 23/06- 12). ОСОБА_17 (довідки від 19 квітня 2011 року № 17/06-12, №18/06-12 ), ОСОБА_18 (довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20 грудня 2013 року № 118/06-12), ОСОБА_19 (довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 02/06-12), яким призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Список № 2).

Позивачем було своєчасно надіслано відповідачеві розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2014 року та з травня, червня, вересня 2014 року, відповідно до яких розмір фактичних витрат за жовтень 2014 року складає 18 130, 71 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з ч.2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ПАТ «Таврійська будівельна компанія», як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та юридична особа, працівники якого вийшли на пенсію на пільгових умовах, зобов'язано відшкодувати органу Пенсійного фонду фактичні витрати на виплату і доставку пенсій у заявленому розмірі, у зв'язку з чим позов належить задовольнити.

В апеляційній скарзі ПАТ «Таврійська будівельна компанія» вказується, що наданий УПФ України в місті Херсоні розрахунок не є належним доказом понесення позивачем витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, оскільки він не є розрахунковим документом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

За змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону №1058-IV, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через такі фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом №1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону №1058-IV. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону №1058-IV підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність у ПАТ «Таврійська будівельна компанія» обов'язку щодо відшкодування УПФ України в місті Херсоні витрат на виплату і доставку пільгових пенсій є правильним.

З матеріалів справи вбачається, що УПФ України в місті Херсоні своєчасно направило на адресу ПАТ «Таврійська будівельна компанія» розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, а останнє отримало ці розрахунки у вересні 2014 року (а.с.5).

З того часу ПАТ «Таврійська будівельна компанія» не заявляло УПФ України в місті Херсоні будь-яких зауважень з приводу того, що вказані розрахунки не приймаються адресатом. Також, ПАТ «Таврійська будівельна компанія» не надало заперечень на позов та не повідомило суд першої інстанції про свою правову позицію і лише в апеляційній скарзі товариство послалося на те, що представлені органом Пенсійного фонду розрахунки не доказують, що пенсіонерам дійсно виплачувались пенсії.

Наведені обставини та очевидна хибність причини неприйняття розрахунків свідчать про необґрунтованість правової позиції ПАТ «Таврійська будівельна компанія».

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані та погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 16 лютого 2015 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець