Court ruling № 42764232, 04.02.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 лютого 2015 року м. Київ № 826/17400/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Федоровій О.В. за участю представників:

позивача - Соболь Ю.П.,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - Попович О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд»до Інспекції архітектурно-будівельної контролю у місті Києві третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, - про визнання протиправними дій та скасування постанови, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» подано клопотання про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.07.2014 року № 178/14/1/7126-35/0207/02/1;

- зупинення виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.07.2014 року № 178/14/1/7126-35/0207/02/1 до набрання законної сили рішення у даній справі.

04 лютого 2015 року у судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В його обґрунтування посилався на те, що державним виконавцем на даний час вживаються всі дії щодо примусового виконання постанови Інспекції про стягнення штрафу, що на думку позивача, це може призвести до невідворотних наслідків у вигляді стягнення штрафу за рахунок майна боржника, оскільки державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно боржника, витребувано з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності копії поверхових планів, на яких відображено нерухоме майно боржника. А тому, враховуючи викладене вище, у разі вчинення таких дій, здійснити поворот виконання постанови буде неможливим.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення вказаного клопотання, в той час, як представник відповідача у судове засідання не з'явився, що в силу ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні представником позивача в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що вони є неналежними доказами та не свідчать про очевидність протиправності рішень та наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09.02.2015 р.