Court ruling № 42761371, 16.02.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/3129/15

Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., при розгляді питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 Червня" про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 Червня" - Базилюка Климентія Володимировича на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2013 року,

встановив:

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом (а. с. 1-4).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року позов задоволено частково: стягнуто з ВАТ "Імені 28 Червня" на користь ОСОБА_2 31520 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди (а. с. 59-61).

02.02.2015 року представник ВАТ "Імені 28 Червня" - Базилюк К.В. подав апеляційну скаргу на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2013 року ( а.с. 86-87).

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите, а скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

20.11.2014 року ВАТ "Імені 28 Червня" подало заяву про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2013 року (а.с. 76-77).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року заява ВАТ "Імені 28 Червня" залишена без розгляду ( а.с. 82-83).

Натомість представник ВАТ "Імені 28 Червня" - Базилюк К.В. подав апеляційну скаргу на заочне рішення, відносно якого було постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки апеляційна скарга подана відповідачем на заочне рішення, відносно якого було постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, апеляційна скарга представника ВАТ "Імені 28 Червня" - Базилюка К.В. не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 228, ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 Червня" - Базилюка Климентія Володимировича на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного

суду Одеської області від 04 вересня 2013 року повернути представнику Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 Червня" - Базилюку Климентію Володимировичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду А. П. Заїкін

Одеської області