Court ruling № 42747566, 21.01.2015, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 822/1/15

У Х В А Л А

21 січня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКозачок І.С. при секретарі за участі: позивача представника відповідачаНетичай Ю.В. ОСОБА_3 Вірстюка Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 06 січня 2015 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення коштів.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача оголошене клопотання про відвід головуючого судді.

Клопотання мотивоване тим, що позивач є колегою та перебуває у дружніх відносинах з батьком головуючої судді Козачок І.С. - іншим суддею апеляційного суду Хмельницької області - ОСОБА_4.

Тому, на думку відповідача, головуючий суддя може бути прямо або опосередковано зацікавлений на користь позивача у цій справі і ці обставини викликають сумнів у об'єктивності і неупередженості судді.

Позивач проти відводу судді заперечує, зазначаючи про те, що дійсно є колегою ОСОБА_4, однак не перебуває з ним у дружніх відносинах. Вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Заслухавши клопотання та думку позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

Суд вважає, що викладені у заяві представника відповідача причини відводу судді слід взяти до уваги.

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 працює на посаді судді апеляційного суду Хмельницької області. Також суддею цього суду є і ОСОБА_4, який є батьком судді Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., в провадженні якої перебуває ця справа.

У той же час підтвердити те, що позивач перебуває у дружніх відносинах з суддею ОСОБА_4. у судовому засіданні неможливо, оскільки позивач дану обставину заперечує.

Разом з тим, з метою забезпечення права сторони на об'єктивний та неупереджений розгляд справи судом, якому вона довіряє, законом передбачене право на відвід.

Суд погоджується з тим, що за таких обставин, відповідач може мати сумніви у неупередженості судді, що обумовлює неможливість подальшого розгляду справи цим складом суду.

З метою виключення будь-яких сумнівів у необ'єктивності головуючого судді у справі, суд вважає, що слід задовольнити заяву про відвід судді Козачок І.С.

Керуючись ст. ст. 27,30-32,160,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про відвід судді Козачок І.С. у справі № 822/1/15 за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення коштів - задовольнити.

Відповідно до ч. 3 статті 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками судового розгляду.

Суддя І.С. Козачок