Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
18 лютого 2015 р. № 820/171/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченко А.В. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом
Красноградської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 простягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:
Позивач , Красноградська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути заборгованість в розмірі 358,28 грн.
В обгрунтування своїх позовних вимог ДПІ зазначила, що Відповідач зареєстрований як платник податків у Красноградській ОДПІ з 15.10.2000 року за № 5.
Відповідач має заборгованість зі сплати штрафних санкцій та пені в розмірі 358,28 грн.
У зв»язку з несплатою заборгованості ДПІ на адресу відповідача направлено податкову вимогу № 285-25 від 23.10.2014 року .
На теперішній час сума боргу в добровільному порядку не сплачена, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 358,28 грн.
Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження заперечень проти позову та необхідних документів або заяву про визнання позову до суду не надав.
Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач зареєстрований як платник податків у Красноградській ОДПІ з 15.10.2000 року за № 5.
Відповідач має заборгованість зі сплати штрафних санкцій в розмірі 127,50 грн., які застосовані згідно податкового повідомлення - рішення № 0008291700 від 17.09.2012 року та пені в розмірі 230,78 грн. по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин .
Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу, України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, встановленим цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст. 19 Конституції України щодо обов'язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Згідно з п.59.1 ст.59 у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання вручення податкового повідомлення рішення). Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 17грн.*20=340 грн.).
Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36).
Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків , якому надіслано(вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.Податкова вимога від 23.10.2014р. за № 282-25 була надіслана відповідачу.
Судом встановлено, що станом на дату розгляду справи вказані суми заборгованості обліковуються в картках особового рахунку відповідача за відповідним податком. Зміни до податкової звітності в порядку, встановленому ст. 50 Податкового кодексу України, не вносились.
Таким чином, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов Красноградської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованість перед бюджетом на р/р 33214808700308, банк отримувача УДКСУ в Красноградському районі Харківської області, код 37886402, МФО 851011 в розмірі 358 ( триста п»ятдесят вісім) грн. 28 коп.
Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя Зінченко А.В.
The court decision No. 42747526, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 18.02.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 820/171/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: