Court ruling № 42742893, 14.02.2015, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

14 лютого 2015 р. Справа № 820/1415/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Чудних С.О., матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх справ України про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновити відповідний строк та призначити справу до розгляду; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства Внутрішніх справ України №2601 о/с від 17.12.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ згідно ч.3 ст. 4 Закону України "Про очищення влади"; поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ у розпорядженні Міністерства внутрішніх справ України за посадою начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області; зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 17.12.2014 року до моменту поновлення на службі в органах внутрішніх справ.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з даного адміністративного позову предметом вказаного спору є наказ Міністерства Внутрішніх справ України №2601 о/с від 17.12.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ згідно ч.3 ст. 4 Закону України "Про очищення влади".

Отже, вказаний спір виник з приводу проходження та звільнення позивача з публічної служби.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом Міністерсва внутрішніх справ України №2601 о/с від 17.12.2014 року звільнений з органів внутрішніх справ згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про очищення влади".

Як вбачається із адміністративного позову, ОСОБА_1 про існування оскаржуваного наказу Міністерсва внутрішніх справ України №2601 о/с від 17.12.2014 року дізнався 25.12.2014 року, однак до суду звернувся лише 12.02.2015 року.

За правилами частини 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зазначений строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, у позивача строк встановлений Кодексом адміністративного судочинства України для звернення до суду у справі про оскарження наказу про звільнення розпочався 25.12.2014 року.

Щодо посилань представника позивача про те, що він скористався правом на досудове оскарження наказу, у зв'язку із чим він 25.12.2014 року та 03.02.2015 року звернувся до Міністра внутрішніх справ України із проханням внести зміни в наказ від №2601 о/с від 17.12.2014 року, суд зазначає наступне.

Із зазначених рапортів ОСОБА_1 від 25.12.2014 року та 03.02.2015 року вбачається, що він просить внести зміни в наказ Міністерства внутрішніх справ України від №2601 о/с від 17.12.2014 року у зв'язку із тим, що в період з 17 до 26 листопада 2014 року позивач знаходився у відпустці, а тому у нього не було можливості надати заяву про згоду на здійснення заходів з очищення влади. У зв'язку із чим просив змінити підстави звільнення з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про очищення влади" на п. 64 "б" звільнений в запас (за хворобою).

Відповідно до частини 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Системний аналіз змісту вищенаведеної норми права свідчить про те, що досудовий порядок вирішення спору повинен бути передбачений законом.

В той же час, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114 та Законом України "Про державну службу" не встановлено досудового порядку вирішення спору про поновлення на посаді.

Водночас, статтею 232 Кодексів законів про працю України визначено, що спори про поновлення на роботі незалежно від підстав звільнення розглядаються безпосередньо судом (пункт 2 частини 1 статті 232 Кодексів законів про працю України).

Таким чином, є необґрунтованими посилання позивача на факт досудового врегулювання позивачем трудового спору, як на підставу поважності причини пропуску строку звернення до суду, оскільки чинним законодавством не передбачено порядку досудового врегулювання спору у відносинах публічної служби.

Крім того, суд звертає особливу увагу позивача на те, що ним не надано належних доказів поважності пропуску звернення до суду.

В обґрунтування пропуску звернення до суду, позивач зазначив, що він 25.12.2014 року та 03.02.2015 року звернувся до Міністра внутрішніх справ України із рапортами, однак позивачем не надано жодного доказу направлення вказаних рапортів до відповідача.

Таким чином, суд з поданих позивачем матеріалів не може встановити чи дійсно звертався позивач із зазначеними рапортами до відповідача, чи були вони розглянуті по суті та вирішені.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду через пропущення позивачем строків звернення до суду за відсутністю поважних причин такого пропуску.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на його право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 99, ст. 100, ст. 160, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх справ України про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися повторно до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних