Decision № 4274050, 08.07.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/227

08.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова група

"Сампо"

до Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені

М.П. Загороднього

про стягнення 32 608,78 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача Губар І.П., директор

від відповідача не з’явився

У судовому засіданні 08.07.2009 р. відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова група "Сампо" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього про стягнення 15 252,00 грн. основного боргу, 15 633,30 грн. пені та 1 723,48 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті послуг, наданих за договором № 289/1-сп від 26.05.2008 р.

Ухвалою суду від 05.06.2009 р. порушено провадження у справі № 54/227, розгляд справи призначено на 08.07.2009 р.

У судовому засіданні позивачем надано обґрунтований розрахунок стягуваної суми, у якому позивачем зменшено розмір вимог про стягнення пені до 2 807,89 грн. та збільшено розмір вимог про стягнення інфляційних втрат до 1 799,74 грн. Розрахунок прийнятий судом до розгляду.

У судове засідання 08.07.2009 р. представник відповідача не з’явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із відрядженням представника. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки позивач не позбавлений можливості бути представленим у судовому засіданні його керівником або іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами відповідно до ст. 28 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

26.05.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова група "Сампо" та Відкритим акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього було укладено договір № 289/1-сп, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, зобов’язався за дорученням відповідача виконати роботи з радіаційного контролю і виміру концентрації радону у повітрі на об’єкті відповідача, а відповідач, як замовник, зобов’язався оплатити роботу позивача у розмірі та терміни, передбачені договором (п.п. 1.1., 4.3. договору).

Вказаний договір відповідно до ст. 11 ЦК України є підставою виникнення у сторін цивільних прав та обов’язків.

Пунктами 5.1.-5.2. договору визначено, що вартість робіт становить 0,31 грн. за 1 куб.м., а загальна вартість всіх робіт складає 26 214,40 грн.

Позивач виконав роботи з радіаційного обстеження і виміру концентрації радону в повітрі на об’єкті відповідача, що підтверджується актом виконаних робіт від 26.09.2008 р., підписаним обома сторонами. Згідно з вказаним актом вартість виконаних робіт становить 15 252,00 грн.

Як передбачено п. 5.5 договору, оплата виконаних робіт здійснюється за фактом виконаних робіт.

Відповідно до п. 8.4. договору замовник відповідає за своєчасну оплату об’єму виконаних робіт. У випадку несплати замовником об’єму виконаних робіт відповідно до актів виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки за формою КБ-3 на протязі 10 робочих днів з моменту її підписання, замовник повинен сплатити виконавцю пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5% від суми несплаченого платежу.

Виходячи зі змісту п.п. 5.5., 8.4. договору, сторонами був погоджений 10-денний строк оплати наданих послуг.

Враховуючи, що акт виконаних робіт був підписаний сторонами 26.09.2008 р., відповідач повинен був оплатити роботи до 10.10.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не надано доказів оплати наданих послуг за актом від 26.09.2008 р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 15 252,00 грн., її розмір належним чином доведений та документально підтверджений, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в цій сумі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно з уточненим розрахунком позивач просить стягнути з відповідача 2 807,89 грн. пені за період з 01.10.2008 р. по 07.07.2009 р. (280 днів), посилаючись в обґрунтування своїх вимог на п. 8.4. договору, яким передбачена відповідальність замовника (відповідача) за порушення строків оплати робіт у вигляді пені у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, та норми Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", відповідно до ст. 3 якого розмір пені, визначений договором, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 1 831,81 грн. за період з 13.10.2008 р. по 13.04.2009 р. (183 дні) за нижченаведеним розрахунком суду:

Сума боргу (грн.)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Сума пені за період прострочення

15 252,00

13.10.08 - 15.02.09

126

12,0 %

1 260,17

15 252,00

16.02.09 - 13.04.09

57

12,0 %

571,64

Всього

1 831,81

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 1 799,74 грн. процентів річних за період з жовтня 2008 р. по травень 2009 р.

Згідно з нижченаведеним розрахунком суду розмір процентів річних за період з 13.10.2008 р. по 31.05.2009 р. становить 2 013,26 грн.

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

13.10.2008 - 31.05.2009

15 252,00

113,2%

2 013,26

Оскільки клопотань про вихід за межі позовних вимог відповідно до ст. 83 ГПК України позивачем не заявлено, позовні вимоги про стягнення процентів річних підлягають задоволенню у сумі 1 799,74 грн. за розрахунком позивача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів оплати виконаних позивачем робіт та не навів підстав для звільнення його від обов’язку їх оплатити.

З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 18 883,55 грн.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (04655, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, код ЄДРПОУ 04012655, п/р 260065426 у ВАТ АКБ "Укргазбанк" м. Києва, МФО 320478, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова група "Сампо" (04073, м. Київ, просп. Московський, 24-В, код ЄДРПОУ 30301475) 15 252 (п’ятнадцять тисяч двісті п’ятдесят дві) гривні 00 коп. основного боргу, 1 831 (одну тисячу вісімсот тридцять одну) гривню 81 коп. пені, 1 799 (одну тисячу сімсот дев’яносто дев’ять) гривень 74 коп. інфляційних втрат, 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 84 коп. державного мита та 180 (сто вісімдесят) гривень 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 23.07.2009 р.