Decision № 4273871, 23.07.2009, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" липня 2009 р.

Справа № 8/662

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача Дідовець Ю.І. - дов. №416 від 10.06.09р.

від відповідача Фещенко Р.В. - дов. від 10.06.09р.

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Грінко-Центр" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" (м. Малин)

про стягнення 185563,30 грн.

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 185563,30 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №24 від 18.06.08р., з яких 182098,45 грн. - сума основного боргу, 733,38 грн. - 3% річних та 2731,47 грн. - інфляційні.

Представник позивача в судовому засіданні надав довідку від 23.07.09р., в якій повідомляє, що станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 130563,30 грн., з яких 127098,45 грн. сума основного боргу, 733,38 грн. 3% річних та 2731,47 грн. інфляційні. Підтримав позовні вимоги в цій частині. Пояснив, що відповідач частково борг в сумі 55000,00 грн. сплатив позивачеві.

Представник відповідача в засіданні суду надав уточнення до відзиву на позовну заяву, в якому борг в сумі 130563,30 грн. визнає. Зазначив, що заборгованість в сумі 55000,00 грн. відповідач сплатив позивачеві під час розгляду справи в суді. В підтвердження надав копії платіжних доручень. Крім того, у зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства просив суд розстрочити виконання рішення суду на три місяці.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір №24 від 18.06.08р., специфікації до договору, розрахунок суми боргу, видаткові накладні, банківські виписки, платіжні доручення, відзив на позовну заяву, свідоцтва про державну реєстрацію, статут, довідки про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.06.08р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №24 від 18.06.08р. (а.с. 51-52), відповідно до умов якого позивач (продавець) продає, а відповідач (покупець) купує товар (макулатуру) на умовах, викладених в даному договорі (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору, ціна і марки товару, що поставляється, вказуються в специфікаціях до даного договору, які є невід'ємними його частинами.

Покупець проводить оплату за кожну партію товару на протязі 5-ти банківських днів після факту поставки при умові отримання оригіналів документів покупцем за відвантажену партію товару (п.2.2 договору).

На виконання умов договору, позивач відпустив відповідачеві товар на загальну суму 373798,45 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.8-28).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати товару виконав частково, сплативши позивачеві 191700,00 грн., про що свідчать банківські виписки (а.с.29-50).

Тому, станом на день звернення з позовом до суду у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 182098,45 грн. (373798,45 грн. - 191700,00 грн.).

Разом з тим, після подачі позову до суду відповідач частково розрахувався з позивачем, сплативши останньому 55000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1537 від 15.06.09р., №1551 від 17.06.09р. та №1595 від 20.07.09р. і не заперечувалось представниками сторін в засіданні суду.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 55000,00 грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з вимогами ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 127098,45 грн. (182098,45 грн. - 55000,00 грн.) основного боргу обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення 55000,00 грн. боргу суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідач на свою користь 733,38 грн. 3% річних та 2731,47 грн. інфляційних.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок вказаних зобов'язань, суд вважає, що інфляційні та 3% річних нараховані правильно та відповідно до вимог чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повного розрахунку з позивачем суду не надав, в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву суму боргу визнав.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 127098,45 грн. основного боргу, 733,38 грн. 3-ох% річних та 2731,47 грн. інфляційних обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. А в частині стягнення 55000,00 грн. основного боргу суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Суд відхиляє клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду на три місяці, оскільки відповідачем не надано доказів в підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал", 11602, Житомирська область, м. Малин, вул. Неманихіна, 2, код ЄДРПОУ 30477405

на користь Відкритого акціонерного товариства "Грінко-Центр", 03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 94-А, код ЄДРПОУ 32490946

- 127098,45 грн. - основного боргу;

- 733,38 грн. - 3% річних;

- 2731,47 грн. - інфляційних;

- 1855,63 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 55000,00 грн. основного боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Давидюк В.К.

Дата підпису "___"_____"2009"

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу