Court ruling № 42737592, 12.02.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №757/4109/14-а Головуючий у 1- й інстанції Соломко І.І. Суддя - доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заву Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тульчинському районі Вінницької області, Управління Пенсійного фонду України, третя особа - Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання поновити виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тульчинському районі Вінницької області, Управління Пенсійного фонду України, третя особа - Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання поновити виплату пенсії.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року скасовано, позовні вимоги задоволено частково.

02 грудня 2014 року представником Управління Пенсійного фонду України в Тульчинському районі Вінницької області подано заяву про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Тульчинському районі Вінницької області поновити та виплачувати ОСОБА_2 з 02 грудня 2013 року пенсію за віком за межами України, однак ОСОБА_2 перебувала на обліку в Тульчинському райсоцзабезі та отримувала пенсію за вислугу років, що стало відомо після знайдення справи в архіві.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України Особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Приписами статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Судова колегія звертає увагу, що нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які:

1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи;

2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Як вбачається з заяви, Управлінням Пенсійного фонду України в Тульчинському районі Вінницької області у якості нововиявленої обставини зазначено обставину знайдення в архіві пенсійної справи ОСОБА_2, з якої відповідач вперше дізнався, що позивачці була призначена не пенсія за віком, яку поновив суд, а пенсія за вислугу років.

Однак, колегія суддів вважає вказану відповідачем підставу для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року безпідставною, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна довідка, що видана заявником - Управлінням Пенсійного фонду України в Тульчинському районі Вінницької області, в якій зазначено, що ОСОБА_2 знаходилась на обліку в Тульчинському райсоцзабезі і одержувала пенсію за віком. Пенсійна справа була закрита з 01.05.1994 року у зв'язку з виїздом в Ізраїль. Пенсія виплачена по 31.10.1994 року в розмірі 296139.00 купонів.

Тобто заявник фактично визнав і підтвердив факт призначення ОСОБА_2 пенсії за віком, її розмір та строк за який була виплачена пенсія.

При цьому, твердження заявника про те, що ОСОБА_2 отримувала пенсію за вислугу років і це стало відомо після знайдення справи в архіві, а отже, є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів розцінює критично та до уваги не приймає, оскільки таке твердження не відповідає правовому змісту обставин, що є підставою для перегляду судового рішення.

Так, на момент ухвалення постанови Київським апеляційним адміністративним судом, пенсійна справа існувала і знаходилася в архіві, а отже, в разі добросовісного виконання заявником своїх обов'язків під час розгляду справи вказана обставина могла бути відомою.

Підсумовуючи наведе, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 248, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Тульчинському районі Вінницької області про перегляд Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.