Справа № 620/63/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Руновщина» Зачепилівського району Харківської області,
за ч.1 ст..163-1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
16 січня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол серії АА № 407365 про вчинення адміністративного правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Руновщина» ОСОБА_1
В ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов»язання в сумі 61165 грн. за період з 01.07.2013 року по 31.07.2014 року, чим порушено ст.. 57 Податкового Кодексу України.
Суд, дослідивши матеріали справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 407365 від 16 січня 2015 р.,
- пояснювальну записку податкового інспектора Красноградської ОДПІ щодо перевірки ТОВ «Руновщина»,
приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками чи іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає, та вважає доцільним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з її боку.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 40-1, ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і призначити їй покарання за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.), який перерахувати:
Одержувач: УДКСУ в Зачепилівському районі, р/р №31118106700216
МФО 851011, ЄДРПОУ 24134320, код платежу 21081100.
Банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., які перерахувати до Державного бюджету України: одержувач - УДК в Зачепилівському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, ЄДРПОУ 35579026, рахунок 31212206700216, код платежу 23030001.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя Зачепилівського
районного суду ОСОБА_3
The court decision No. 42736202, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 10.02.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 620/63/15-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: