Court ruling № 4273593, 30.07.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.09р.

Справа № 6/161-08(34/44-08)

За позовом Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар Слави", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 395 653,62 грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар Слави", м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1 183 008,24 грн. на підставі договору підряду № 47/1 від 19.07.2007р. про виконання позивачем робіт по будівництву Багатофункціонального торгово-демонстраційного центру, розташованого в районі вул. Тверської і вул. Калинової, 9, та Актів приймання виконаних підрядних робіт № 6 за липень 2007 року на суму 71 189,17 грн., № 7 за липень 2007 року на суму 540 264,20 грн., всього на загальну суму 611 453,37 грн. - підписаних сторонами та скріплених печатками сторін; та № б/н за вересень 2007 року на суму 54 119,04 грн., № б/н за вересень 2007 року на суму 169 755,90 грн., № б/н за вересень 2007 року на суму 378 292,01 грн., № б/н за вересень 2007 року на суму 69 387,91 грн., всього на загальну суму 671 554,86 грн. - підписаних позивачем та скріплених печаткою позивача.

Також позивач на підставі ст.ст.66,67 ГПК України звернувся до суду з заявою про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача з метою забезпечення позову.

Додатково, за порушення виконання зобов’язань, на підставі п.7.3 умов вищеназваного Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 18 204,96 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов’язань 176 450,73 грн. інфляційних, 17 989,69 грн. - 3% річних, а також 13 956,54 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

17.04.2008р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2008 р., яке було відкладено до 26.05.2008р.

29.05.2008р. розпорядженням Голови суду Парусніковим Ю.Б. у зв'язку з перебуванням судді Примака С.А. на лікарняному справу № 34/44-08 передано судді Коваленку О.О. для розгляду по суті.

02.06.2008р. ухвалою Господарського суду суддею Коваленко О.О. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 24.06.2008р., яке було відкладено до 15.07.2008р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, зазначає, що у відповідності до п.2.1 Договору до Договору додаються наступні документи, що є його невід`ємною частиною: - Додаток № 1. Графік виконання робіт Позивачем, - Додаток № 2 Графік фінансування, - № Додаток № 3 Показники затрат договірної ціни. Проте між позивачем та відповідачем не було підписано ані додатку № 1 до Договору, ані додатку № 2 до Договору, тобто позивач та відповідач фактично не визначили предмет Договору, у зв`язку з чим відповідно до ст.180 ГК України Договір є неукладеним.

Також відповідач зазначив, що Акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року на загальну суму 671 554,86 грн. він не отримував, то відповідно, строк оплати по них не настав; роботи, що вказуються в Актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року на загальну суму 671 554,86 грн. позивач не виконував, у зв`язку з чим у відповідача відсутній обов`язок їх оплатити.

15.07.2008р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.07.2008р.

29.07.2008р. позивач у письмовому поясненні на відзив вважав заперечення відповідача безпідставними, зазначив, що відповідач неодноразово отримавши для погодження та підписання акти виконаних робіт за вересень 2007 року, відмовляється підписувати акти виконаних робіт та не надає будь-яких пояснень стосовно відмови від підписання.

У відповідності до п.5.4 Договору у випадку, якщо Відповідач в строк, що не перебільшує п`яти робочих днів не підписав акти виконаних робіт та не направив мотивованої відповіді від підпису з переліком недоліків, то такі роботи вважаються прийнятими без зауважень, а також підлягають оплаті в строки, передбачені договором.

Позивач надав суду копії реєстрів прийому-передачі виконавчих схем за жовтень 2007 року в підтвердження виконання ним робіт зазначених в актах виконаних робіт за вересень 2007 року.

29.07.2008р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити за вибором суду Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз або Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, надав питання, оплату судової експертизи гарантував.

29.07.2008р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.08.2008р. для надання позивачу можливості ознайомитися з письмовим клопотанням відповідача.

01.08.2008р. позивач не заперечував проти проведення експертизи, але виключно за актами не підписаними відповідачем, та визначити по яких саме підрядних роботах виконаних позивачем необхідно провести експертне дослідження.

01.08.2008р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 6/161-08(34/44-08) призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

- "Яка вартість виконаних Закритим акціонерним товариством фінансово-будівельна компанія „Дніпро-Інвест-Буд” (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9, ЄДРПОУ 23074060) будівельних робіт на об'єкті (багатофункціональний торгово-демонстраційний центр, що розташований в районі вул. Тверської та вул. Калинової, 9), зазначених в Актах приймання виконаних підрядних робіт № б/н за вересень 2007 року на суму 54 119,04 грн., № б/н за вересень 2007 року на суму 169 755,90 грн., № б/н за вересень 2007 року на суму 378 292,01 грн., № б/н за вересень 2007 року на суму 69 387,91 грн. - підписаних позивачем та скріплених печаткою позивача?

- Чи відповідає об'єм виконаних Закритим акціонерним товариством фінансово-будівельна компанія „Дніпро-Інвест-Буд” (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9, ЄДРПОУ 23074060) будівельних робіт на об'єкті (багатофункціональний торгово-демонстраційний центр, що розташований в районі вул. Тверської та вул. Калинової, 9), даним, зазначених в Актах приймання виконаних підрядних робіт № б/н за вересень 2007 року на суму 54 119,04 грн., № б/н за вересень 2007 року на суму 169 755,90 грн., № б/н за вересень 2007 року на суму 378 292,01 грн., № б/н за вересень 2007 року на суму 69 387,91 грн. - підписаних позивачем та скріплених печаткою позивача?". Провадження у справі зупинено.

29.08.2008р. до Господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомлялось про надіслання до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз по зоні обслуговування справи № 6/161-08(34/44-08).

19.09.2008р. до Господарського суду надійшов лист разом зі справою з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 01/01-04/723, у якому повідомлялось, що для проведення будівельно-технічної експертизи по зоні обслуговування на адресу Дніпропетровського НДІСЕ потрібно надіслати ухвалу, у якій проведення експертизи необхідно доручити фахівцям ДНДІСЕ, у зв`язку з чим провадження у справі було поновлено.

Також 19.09.2008р. ухвалою суду було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставлено ті ж самі питання, які поставлено судом згідно ухвали від 01.08.2008р.

У зв'язку з надходженням до суду разом зі справою висновку експертизи № 1952- 08 складеного 30.04.2009р. експертами Дорош В.М, Алістратовою Т.В., Крамар Н.О. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі слід поновити, справу призначити до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 6/161-08(34/44-08).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.08.08р. о 16:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

О.О. Коваленко