ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
У Х В А Л А
"14" лютого 2015 р. Справа № 911/5325/14
Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Сінепс-Інвест",
04211, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Мате Залки, буд. 10-Б, кв. 29
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-КРАНСЕРВІС",
08292, Київська обл., м. Буча, вул. Чкалова, буд. 21
01013, м. Київ, вул. Промислова,4
про стягнення 247 068,54 грн.
без виклику представників сторін
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Сінепс-Інвест" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-КРАНСЕРВІС" (далі - відповідач) про стягнення 247 068,54 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 13.01.2015.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 29321/14 від 29.12.2014) надійшли письмові пояснення позивача з документами у додатку, на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 15.12.2014.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 249/15 від 12.01.2015) надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участі представника у судовому засіданні.
У судове засідання 13.01.2015 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2015 розгляд справи відкладено на 27.01.2015.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 1569/15 від 26.01.2015) надійшли письмові пояснення позивача з документами у додатку, на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 15.12.2014.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 1858/15 від 27.01.2015) надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливим врегулюванням спору мирним шляхом.
У судове засідання 27.01.2015 представники сторін з'явились та заявили усні клопотання про відкладення розгляду спору у зв'язку з необхідністю надання їм часу для можливого мирного врегулювання спору, у зв'язку з чим, ними подано спільне клопотання про продовження строку розгляду спору.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2015 продовжено строк розгляду спору на один день, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 27.01.2015 оголошено перерву до 12.02.2015, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 3187/15 від 11.02.2015) надійшло заперечення відповідача на позов та письмові пояснення про неможливість врегулювання спору мирним шляхом.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 3188/15 від 11.02.2015) надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участі представника у судовому засіданні.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 3302/15 від 12.02.2015) надійшло клопотання позивача про витребування доказів.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 3303/15 від 12.02.2015) надійшло клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 3304/15 від 12.02.2015) надійшло клопотання позивача про долучення письмових доказів.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 3305/15 від 12.02.2015) надійшли письмові пояснення позивача.
У судове засідання 12.02.2015 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з урахуванням складності спірних матеріально-правових відносин, доказів, що подані представниками сторін та порушенням питання про необхідність витребування нових доказів, дійшов висновку про необхідність призначення за власною ініціативою колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.
Відповідно до частини першої статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Враховуючи вищевикладене, ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2014 у справі № 911/5325/4 призначено колегіальний розгляд справи та передано справу до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу апарату господарського суду Київської області для визначення складу колегії суддів.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Київської област Яреми В.А. від 14.02.2015 № 35-АР "Про призначення складу колегії суддів з розгляду справи № 911/5325/14" призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Саванчук С.О., судді: Лутак Т.В., Ейвазова А.Р.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Справу № 911/5325/14 прийняти до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Саванчук С.О., судді: Лутак Т.В., Ейвазова А.Р.
2. Розгляд справи призначити на « 12» березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).
3. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Головуючий суддя С.О. Саванчук
Суддя Т.В. Лутак
Суддя А.Р. Ейвазова
The court decision No. 42726014, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 14.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 911/5325/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: