Court ruling № 42722739, 10.02.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/584/15 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.

Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення сум за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

19 грудня 2014 року ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення сум за договором про відкриття поточного рахунку та за договором банківського вкладу, проте відповідач свого обов'язку повернути кошти із нарахованими відсотками за договорами не виконує, а тому просив стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь 57159,25 доларів США за договором банківського вкладу та 29777,84 долари США за договором поточного рахунку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору, посилаючись на те, що спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому суд в порушення ч.2 ст.109 ЦПК України відкрив провадження за місцем проживання позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

За змістом позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із захистом своїх прав як сторона у договорі банківського вкладу.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів та визначає споживача як фізичну особу, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Крім того, п.3.4 рішення Конституційного Суду України у справі № 1-26/2011 від 10 листопада 2011 року встановлено, що захист інтересів споживачів фінансових послуг є метою державного регулювання ринків фінансових послуг також відповідно до п.2 ст.19 Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Виходячи із роз'яснень у ч.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996р. №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до фінансово - кредитних послуг належать, зокрема послуги для задоволення власних потреб громадян з відкриття та ведення рахунків, проведення розрахункових операцій.

Отже, характер спірних правовідносин у вказаному договорі банківського вкладу дає підстави вважати, що останні віднесені до фінансово - кредитних послуг, права і інтереси фізичної особи у яких підлягають захисту за правилами Закону України «Про захист прав споживачів», а тому право вибору підсудності даного спору належить позивачеві за правилами ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, договір банківського вкладу між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений 01 липня 2013 року в м. Керч Автономної Республіки Крим.(а.с.4)

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Херсонській області, ОСОБА_3 тимчасово зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на період з 22 жовтня 2014 року по 22 квітня 2015 року. Отже, позивач знятий з реєстраційного обліку за попереднім місцем проживання в м. Керч Автономної Республіки Крим.(а.с.13)

Враховуючи, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду за місцем своєї реєстрації, що є його правом, а тому суд правомірно відкрив провадження за місцем проживання позивача в м. Херсоні.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: