Court ruling № 42720113, 11.02.2015, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 2030/3360/12

провадження № 2-ар/632/1/15

11 лютого 2015 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Библів С.В., при секретарі - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області про роз'яснення постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року у справі № 2030/3360/12 в пров. № 2-а/632/29/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання нечинним рішення Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області Х1У сесії У1 скликання від 06.09.2012 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови», поновлення в посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позов задоволено, зокрема, ОСОБА_1 поновлено на посаді голови Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області і в цій частині постанова допущена до негайного виконання.

06 листопада 2014 року Миронівська сільська рада Первомайського району Харківської області звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови в частині виконання її, що стосується поновлення позивача на посаді сільського голови. Так, заявником зазначено, що є протиріччя у законодавстві щодо виконання рішень суду про поновлення на роботі. У ЗУ «Про виконавче провадження» закінченим є виконання рішення суду про поновлення на роботі з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. Враховуючи інакше здійснення влади органами місцевого самоврядування, які приймають свої рішення на пленарних засіданнях, Миронівська сільська рада не розуміє за якою саме процедурою необхідно сільраді поновити ОСОБА_1 на посаді.

У судове засідання представник сільради не прибув з невідомих судові причин. ОСОБА_1 також не був присутнім у судовому засіданні, проте надав заяву про розгляд питання щодо роз'яснення постанови без його участі. Знаючи про наявність рішення сесії сільради про поновлення його на посаді голови сільради від 22.01.2015 року, вважає, що постанова не виконана, оскільки фактично його до виконання обов'язків голови не допущено.

Неявка сторін до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву про роз'яснення постанови, дослідивши матеріали справи встановив таке:

дійсно, постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року у справі № 2030/3360/12 в пров. № 2-а/632/29/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання нечинним рішення Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області Х1У сесії У1 скликання від 06.09.2012 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови», поновлення в посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позов задоволено, зокрема, ОСОБА_1 поновлено на посаді голови Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області і в цій частині постанова допущена до негайного виконання.

Миронівська сільська рада Первомайського району Харківської області у своїй заяві висловилася, що не розуміє, як виконувати постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови сільради, оскільки маючи статус органу місцевого самоврядування, наділена іншими повноваженням, відмінними від решти установ, організацій та підприємств і не може видати наказ чи розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді сільського голови.

Судові надано рішення ХХХІІІ сесії VІ скликання Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області від 22.01.2015 року про поновлення ОСОБА_1 в посаді сільського голови (а.с.139 т.3).

Таким чином, Миронівська сільська рада сама відповіла на свої сумніви щодо виконання рішення, ухваливши відповідно до своєї компетенції на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді сільського голови.

Стосовно сумнівів щодо виконання постанови суду з боку ОСОБА_1, який вважає, що постанова суду в частині поновлення його на посаді сільського голови фактично не виконана, оскільки його фактично до робочого місця не допущено, суд має зауважити, що, хоча на сьогоднішній день немає постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, постанова в цій частині юридично виконана. Так, відповідно до ч.1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суд робить висновок про те, що державний виконавець не повинен виконувати рішення суду в частині поновлення на роботі працівника фактично з допуском його до робочого місця, а маючи рішення сесії сільради, повинен винести відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови суду.

Тому, керуючись ст.170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Миронівській сільській раді Первомайського району Харківської області у роз'ясненні постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року у справі № 2030/3360/12 в пров. № 2-а/632/29/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області в частині поновлення в посаді сільського голови ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Библів