Court ruling № 42711684, 16.02.2015, Pulyne District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Chervonoarmiisk District Court of Zhytomyr Oblast)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/1/15-ц

Номер провадження 2-с/292/1/15

УХВАЛА

іменем України

"16" лютого 2015 р. смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Рябенької Т.С.

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, винесеного по справі про стягнення з неї на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги в сумі 13 506,98 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2015 року Червоноармійським районним судом Житомирської області по справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги в сумі 13506,98 грн. (тринадцять тисяч п"ятсот шість грн. 98 коп.) та судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, оскільки судовий наказ грубо порушує її права, тому, що заявлена до неналежної особи. Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 10.10.2011 року було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Таким чином враховуючи те, що вона та члени її сім"ї не проживають у спірній квартирі та не є власниками, підстав для стягнення з її заборгованості за надані послуги у сумі 13506,98 грн. (тринадцять тисяч п"ятсот шість грн. 98 коп.) та судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). у заявника - Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради не має.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про місце та час розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином. Заявник написав заяву про розгляд справи без його участі. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.1 ст.95 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, виходячи з наступного.

Оскільки, згідно ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 10.10.2011 року була задоволена мирова угода ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в рівних частках стали власниками вказаної квартири, то на підставі ст.105-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.95, ч.8 ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги в сумі 13 506,98 грн. (тринадцять тисяч п"ятсот шість грн. 98 коп.) та судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) - скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т. С. Рябенька