Court ruling № 42709653, 11.02.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" лютого 2015 р. Справа № 922/5009/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед - сервіс" (вх.№ 1019Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.15 по справі № 922/5009/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед - сервіс", м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору оренди землі

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед - сервіс", м. Дніпропетровськ

до Харківської міської ради, м. Харків

про розівання договору

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс", в якій просив суд прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 19.03.2004 року №6633/04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції, викладеній в позовній заяві та покласти на відповідача судові витрати.

08 грудня 2014 року від представника відповідача надійшов зустрічний позов, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс" просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду поряд з первісним позовом, розірвати договір оренди землі від 17.03.2004 року, державна реєстрація від 19.03.2014 року № 6633/04, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г., судові витрати покласти на Харківську міську раду, яку прийнято ухвалою господарського Харківської області від 09 грудня 2014 року для спільного розгляду з первісним та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2015року по справі №922/5009/14 ( суддя В.В.Суслова) первісний позов задоволено в повному обсязі, внесено зміни до договору оренди землі № 6633/14 від 19.03.2014 року шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс" на користь Харківської міської ради витрати понесені на оплату судового збору у розмірі 1218,00 грн. В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс" не погодилося з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Крім того, апелянт зазначає про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права. Просить скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким задовольнити зустрічний позов в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог первісного позову відмовити у повному обсязі, та витрати зі сплати судового збору покласти на Харківську міську раду.

Перевіривши наявні у справі документи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 - за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Так, в даному випадку предметом розгляду первісного позову у суді першої інстанції були вимоги про внесення змін до договору оренди землі, а за зустрічним позовом - про розівання договору, тобто вимоги, які мають немайновий характер.

В апеляційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення скасувати, зустрічний позов задовольнити, а у задоволенні первісного - відмовити.

Отже, скаржником в апеляційній скарзі оспорюються дві немайнові вимоги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що розмір витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги повинна складати 913,50 грн., а не майнового - 609,00 грн.

Оскільки заявником скарги сплачено лише 609,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 03.02.15 року., наданою заявником до матеріалів апеляційної скарги (тобто, не в повному обсязі - лише за одну майнову вимогу), зазначена квитанція не може вважатись належним доказом сплати судового збору в розмірі, встановленому ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9-и арк., а саме: апеляційна скарга №2 від 05.02.2015 року на 7-и арк., платіжне доручення №3 від 03.02.15р., поштовий опис вкладення від 05.02.15 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.