ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 січня 2015 року м. Дніпропетровськ справа № 804/7830/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд» до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції, третя особа Дніпропетровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування постанов, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправними та скасовані постанови державного виконавця.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору, а лише копія; також не подано копії апеляційної скарги і доданих до неї письмових матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Для усунення недоліків встановлений 30 денний строк з моменту отримання ухвали. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, Центрально-міського відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 11 листопада 2014 року (а.с. 94).
Станом на 05 січня 2015 року Центрально-міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області недоліки апеляційної скарги не усунені.
Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки недоліки апеляційної скарги Центрально-міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.
Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року - повернути.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.
Суддя І.Ю. Богданенко
The court decision No. 42709110, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 05.01.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 804/7830/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: