КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"16" лютого 2015 р. Справа №925/2169/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Пашкіної С.А.
Баранця О.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК РЕСТАЛ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2015 (суддя Пащенко А.Д.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК РЕСТАЛ"
про стягнення 34 800 грн.
Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК РЕСТАЛ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2015 по справі №925/2169/14.
2.Розгляд апеляційної скарги призначити 17.03.2015 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань №15.
3.Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.
4.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді С.А. Пашкіна
О.М. Баранець
The court decision No. 42707449, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 16.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 925/2169/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: