№ 42705764, 12.02.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Справа№ 910/22071/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників:

від позивача: представник не з'явився,

від відповідача: Гамкрелідзе К.Ю., Кузьмич Я.В. - представник за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест»

на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2014 р.

у справі №910/22071/14 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест»

про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі-позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» про виселення з нежилого приміщення №1 (група приміщень №7), площею 49, 9 кв.м. в АДРЕСА_2 та зобов'язання відповідача передати по акту приймання-передачі позивачу нежиле приміщення №1 (група приміщень №7), площею 49, 9 кв.м. в АДРЕСА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди №01/10/13 від 28.10.2013 з 01.05.2014р. є розірваним в односторонньому порядку за ініціативи орендаря, однак відповідач в порушення умов договору оренди не повернув приміщення позивачу за актом прийому-передачі.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.12.2014р. у справі №910/22071/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" з нежилого приміщення №1 (група приміщень №7), площею 49, 9 кв.м. в АДРЕСА_2.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" передати по акту прийому-передачі Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 нежиле приміщення №1 (група приміщень №7), площею 49, 9 кв.м. в АДРЕСА_2.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" на користь Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 1 218,00 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач свої зобов'язання за договором оренди не виконав, орендоване приміщення за актом прийому-передачі, в порушення умов договору оренди не повернув.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 08.12.2014р., відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив. При цьому, позивачем подано до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю та залишити оскаржуване рішення суду без змін.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги та зазначену вище заяву позивача, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги з урахування додаткових письмових пояснень та відзиву, заслухавши пояснення представників відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2013р. між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, був укладений договір №01/10/13 оренди приміщення (далі-Договір), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення №1 (групи приміщень №7), площею 49,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (літера А) з метою розміщення офісу для здійснення статутної діяльності орендаря.

Факт передачі позивачем та отримання відповідачем приміщення підтверджується актом прийому-передачі приміщення по АДРЕСА_2 від 28.10.2003.

Відповідно до ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно із ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Пунктом 6.1 Договору сторони погодили, що строк дії останнього становить 1 рік з моменту підписання. Строк оренди обраховується з моменту передачі до моменту повернення приміщення згідно умов даного договору.

У відповідності до п.6.2 Договору даний договір може бути розірваний сторонами до закінчення строку його дії у наступних випадках: за угодою сторін, яка належним чином оформлена (пп. 6.2.1); згідно рішення суду (пп. 6.2.2.); в інших випадках, передбачених законодавством України і даним договором (пп. 6.2.3.).

Згідно із п.6.3 Договору даний договір може бути розірваний сторонами в односторонньому порядку з обов'язковим повідомленням іншої сторони не менше, ніж за місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2014р. відповідач звертався до позивача з листом вих. № 2703/1 про розірвання договору в односторонньому порядку.

Факт розірвання договору оренди № 01/10/13 від 28.10.2013р. в односторонньому порядку за ініціативи орендаря з 01.05.2014р. у відповідності до п. 6.3 вказаного Договору встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. у справі № 910/7413/14.

Порядок передачі приміщення врегульований п.3.2 Договору, відповідно до якого приміщення повертається орендарем орендодавцю згідно умов даного договору протягом 5 календарних днів з моменту закінчення строку дії даного договору. Приміщення повинно бути передане в первинному стані з урахуванням природного зносу. Перелік майна і стан приміщення, яке передається орендодавцю, відображається в акті приймання - передачі.

В судовому засіданні апелянтом було подано суду оригінал Акту прийому-передачі приміщення від 20.08.2014р., який підписано і скріплено печатками сторін, відповідно до якого відповідач передав а позивач прийняв орендоване приміщення (оригінал зазначеного Акту долучено до матеріалів справи).

Отже, сторони фактично виконали умови Договору щодо прийому-передачі спірного приміщення.

Даний Акт судовою колегією приймається як додатковий доказ у розумінні ст.101 ГПК України, з підстав викладених в додаткових поясненнях до апеляційної скарги.

Враховуючи вищевстановлене, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню; в позові слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України господарські витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2014р. у справі №910/22071/14 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2014р. у справі №910/22071/14 скасувати.

3. В позові Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 відмовити.

4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (03087, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, офіс 5, код ЄДРПОУ 25270172) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

6. Матеріали справи №910/22071/14 направити до Господарського суду м. Києва.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту постанови 16.02.2015р.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв