Court ruling № 42704366, 13.02.2015, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/13681/14-ц

№пр. 2п/521/473/14

УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Одесі заяву представника відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 08.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено. Згідно рішення від 08.12.2014 року було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 665/Ф03. - 10/10 від 31.08.2008 року у розмірі 796 564,72 грн. та судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.

В суд із заявою про перегляд заочного рішення звернулася представник відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 й просить скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2014 року по справі за вище вказаним позовом на підставі того, що суд розглянув справу за відсутністю відповідачів, не встановивши причину відсутності, внаслідок чого суд лишив відповідачів права надати свої пояснення та заперечення відносно предмету позову, тому при ухваленні рішення судом не було враховано ряд обставин, суттєво впливаючих на вирішення справи по суті.

У судове засідання представник відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 викладені обставини підтримала, просила заяву задовольнити.

Представник позивача, ПАТ «Укрсоцбанк» сповіщений належним чином, у судове засідання не з*явився проте надав заперечення, у яких у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 08.12.2014 року просив відмовити вказавши, що вказане заочне рішення цілком обгрунтоване і винесено з дотриманням норм процессуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що справа розглядалася у суді з 14.10.2014 року і відповідачі, які неодноразово були сповіщені належним чином про дату судових засідань (а.с. 43-45, 47-49), шляхом надіслання судових повісток з повідомленням за їх адресою реєстрації, мали можливість висловити свою думку відносно предмету позову, а також надати свої докази та заперечення проти позову у термін до ухвалення рішення по справі.

Згідно п.5ч.5ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно інформації, отриманої судом з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.2ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Знаючи про існування вказаного кредитного договору № 665/Ф03. - 10/10 від 31.01.2008 року, та існування заборгованості за ним, а також договору поруки № 03-24/830 від 31.01.2008 року, відповідачі не цікавилися призначенням та розглядом справи у суді і при таких обставинах, за наявності належного сповіщення, суд вважає, причини неявки відповідача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останніми своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і спростовувати належними та допустимими доказами позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», однак своїм правом не скористався. Небажання надавати суду докази в обґрунтування заперечень стосовно позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк», зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У поданій заяві та у доданих до неї матеріалах відсутні посилання на будь які - обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та докази про це, а також посилання на докази, якими представник відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 08.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з заочним рішенням в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран