Court ruling № 42700740, 10.02.2015, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2490/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату недоїмки від 9.08.2013 року № Ф-2212,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року виправлено описку в резолютивній частині постанови суду від 16 жовтня 2014 року у частині зазначення суми стягнення судового збору за подання адміністративного позову, а саме виправлено з « 1632,12 грн» на вірне « 1753,92 грн».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, колегія суддів вбачає, що апеляційна скарга мотивована тим, що позивач подавав адміністративний позов немайнового характеру та сплатив відповідний судовий збір, а оскаржуваною ухвалою стягнено з позивача збір як за подання адміністративного позову майнового характеру.

Колегія суддів зазначає, що за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, оскарження вимоги про сплату недоїмки, що було предметом спору відповідно до якого стягується судовий збір є майновим.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір» за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати ( 4872,00грн).

При подачі адміністративного позову майнового характеру сплачується 10% розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, враховуючи, що позивачем сплачено 73,08 грн при подачі адміністративного позову, то решта, яка стягнена з позивача оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції становить 1753,92 грн.

Також колегія суддів зазначає, що описка, яка допущена у постанові від 16 жовтня 2014 року не є помилкою та суті рішення не змінює, а за таких обставин позивач не звільняється від обов'язку щодо сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату недоїмки від 9.08.2013 року № Ф-2212-без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.