Court ruling № 42698263, 11.02.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/372/15

Головуючий у першій інстанції Швець В. М.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", відділення № 14 АТ "Імексбанк", третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,-

встановила:

У жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", відділення № 14 АТ "Імексбанк", третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, а тому позов підлягає прийняттю.

Апеляційним судом встановлено, що у жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", відділення № 14 АТ "Імексбанк", третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що позивачка повинна була звернутися до суду за місцем знаходження Банку, а не його філії, оскільки відповідно до п. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням, з наступних підстав.

У п. 4 Постанови Пленуму від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зазначено, що позови, які виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (ч. 7 ст. 110 ЦПК України), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила ст. 109 ЦПК України.

Усі правовідносини між ОСОБА_3 та Банком виникли в результаті діяльності відділення № 14 АТ "Імексбанк", яке розташоване за адресою: м. Ізмаїл, вул. Болградська, 80.

Таким чином, відділення № 14 АТ "Імексбанк" діє у межах наданих йому повноважень у м. Ізмаїлі, та спір випливає саме з його діяльності. Що повністю узгоджується з пп. 2 п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року"Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", згідно якого, оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки позовну заву було подано відповідно до вимог чинного законодавства, то колегія судів не вбачає причин для її скасування.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

В.І. Сватаненко