Court ruling № 42695014, 11.02.2015, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 135/1697/14-ц Провадження № 22-ц/772/473/2015Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з участю секретаря Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року про повернення позовної заяви, -

встановила:

28 листопада 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року цю позовну заяву повернуто позивачу через непідсудність справи Ладижинському міському суду Вінницької області.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просило скасувати ухвалу про повернення позовної заяви, а справу для вирішення питання про відкриття провадження направити до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Повертаючи заяву позивачу суддя суду першої інстанції виходив з того, що згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а оскільки відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання / перебування особи відповідач ОСОБА_2, який був зареєстрований у АДРЕСА_1, 27 травня 2014 року знявся з реєстраційного обліку у м. Ладижин, то справа Ладижинському міському суду Вінницької області не підсудна.

Проте, з таким висновком погодитися не можна з таких міркувань.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана на запит суду інформація органу реєстрації місця проживання та місця перебування особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Оскільки з інформації Ладижинського МС УДМС України у Вінницькій області не можливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, натомість останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання є: АДРЕСА_1, то підстав для повернення позову у судді суду першої інстанції не було.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Ладижинського міського суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Оригіналу відповідає: О.С. Панасюк