Court ruling № 42693597, 13.02.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/12510/14-ц

4-с/639/11/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на незаконні дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( далі Жовтневий ВДВС ХМУЮ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованості у сумі 2488 грн. 84 коп., виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та просять повернути безпідставно стягнуту з пенсії ОСОБА_1 зазначену суму. В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, що у квітні 2013 р., при знятті пенсії з банкомату, вони дізналися про зменшення частини нарахованих коштів на 295 грн. 21 коп. та зарахування цієї суми на рахунок КП «ХТМ», що випливало з помісячних розрахунків комунальної служби. Таким чином, з січня по жовтень 2013 р. з ОСОБА_1 стягнуто 2488 грн. 84 коп. Наприкінці 2014 р., ОСОБА_2 направила до виконавчої служби заяву про можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, але отримала відповідь про відсутність на виконанні виконавчого документа № 2-3016, що змусило її звернутися до суду із заявою про повернення незаконно утриманих грошей. В судовому засіданні, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження , ОСОБА_2 заявила, що виконавчий лист фальшований, не підписаний суддею або головою суду та є ксерокопією, а не оригіналом.

Представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ проти заявлених вимог заперечував та зазначив, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання знаходився на виконанні, отримано відповідь від управління Пенсійного фонду України про повернення виконавчого листа , у зв'язку зі сплатою витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору, але до теперішнього часу не надійшла інформація про повну оплату стягнутої суми, тому виконавче провадження не закрито.Чому на заяву ОСОБА_2 отримана відповідь про відсутність на виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ виконавчого листа № 2-3016 не зміг пояснити

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова № 2-3016/11/886/12 стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку, на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 2488 грн. 84 коп. Судом 07.05.2012 р. видано виконавчий лист, який стягувачем пред'явлено до виконання.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ 28.05.2012 р. відкрито виконавче провадження ВП № 32824117, постановами від 03.06.2012 р. стягнуто з боржника-Москаленка Г.М. виконавчий збір 248 грн. 88 коп. та витрати на проведення виконавчих дій-35 грн. 01 коп. Постанова про стягнення з доходів боржника направлена УПФУ у Жовтневому районі м.Харкова 23.10.2012 р.

З дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження випливає, що виконавчий документ відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», підписаний уповноваженою особою, скріплений мокрою гербовою печаткою, а тому є оригіналом. У виконавчому провадженні маються заяви як від ОСОБА_1, так і від ОСОБА_2 від 07.09.2012 р., 23.05.2013 р., 06.06.2013 р., 10.04.2013 р., в яких вони визнають борг та згодні виконувати рішення суду, повідомляють, що апеляційним судом Харківської області від 29.03.2012 р. рішення Жовтневого районного суду м.Харкова набрало законної сили, у відкритті касаційного провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 14.07.2012 р. їм відмовлено та наполягали на зупиненні виконавчих дій через дії державного виконавця, який не направив постанову про відкриття виконавчого провадження, не встановив строк для добровільного виконання рішення суду. Таким чином, позивачам було відомо про рішення Жовтневого районного суду м.Харкова про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, перебування виконавчого листа на виконанні. У визначений законом порядок та строки ОСОБА_1, ОСОБА_2 дії державних виконавців до суду не оскаржували ані в 2012 р., ані в 2013 р. Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання неправомірними дій державних виконавців щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги КП «ХТМ» нібито за відсутністю виконавчого листа та для повернення стягнутих коштів за рішенням суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» ( зі змінами станом на 13.04.2012р.), суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ -