Court ruling № 42687513, 12.02.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2015 року м. Київ № 826/1964/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Приватного підприємства "Мааліт" до Державного реєстратора ОСОБА_1 Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Мааліт» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач-1), Головного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач-2), за участю третьої особи - Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, в якому просить суд: визнати дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 протиправними щодо внесення 17 червня 2014 року в державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформацію (данні про реєстраційні дії) за щодо відсутності Приватного підприємства «Мааліт» за адресою: 02090, м. Київ, вул., Алма-Атинська, буд. 8; визнати недостовірною та скасувати внесену 17 червня 2014 року в державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформацію - данні про реєстраційні дії за № 10671430009002254, щодо відсутності Приватного підприємства «Мааліт» за адресою: 02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 8.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В даному випадку, позивачем зазначено в якості відповідачів Державного реєстратора ОСОБА_1 та Головне управління юстиції у місті Києві, разом з цим вимоги заявлено лише до одного з відповідачів.

Також, в якості третьої особи позивачем визначено Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, проте з наданих позовних матеріалів не вбачається яким чином результат розгляду справи може вплинути на права та інтереси третьої особи.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів

Разом з тим, до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у п'ятиденний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду: доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; приведення у відповідність пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник