Decision № 42686552, 04.02.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015Справа №910/754/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарба лтд" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс лтд" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 48098,72 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Шумаков Ю.Б.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакофарба лтд" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору № 03/01 від 3 січня 2013 р. він передав останньому лакофарбову продукцію вартістю 38845,38 грн.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 35845,38 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 7824,09 грн., три проценти річних з простроченої суми 1836,95 грн., пеню 2592,30 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 3 січня 2013 р. між сторонами по справі було укладено договір № 03/01, згідно з умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу лакофарбову продукцію, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару протягом 10 календарних днів з моменту поставки.

Строк дії договору відповідно до умов п. 14.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2013 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ РН-0000844 від 5 квітня 2013 р., 1700, 1702 від 28 травня 2013 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу лакофарбової продукції вартістю 38845,38 грн., а також оплати останнім цього товару у розмірі 3000 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 35845,38 грн. боргу (38845,38-3000), 7824,09 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1836,95 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2592,30 грн. передбаченої п. 10.2 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарба лтд" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс лтд" (04114, м. Київ, вул. Полупанова, 16, код 30531000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарба лтд" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 11/1, код 33061725) 35845,38 грн. боргу, 7824,09 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1836,95 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2592,30 грн. пені, 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар