ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
У Х В А Л А
"12" лютого 2015 р.
Справа № 924/325/14
Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Димбовського В.В., судді Кочергіної В.О., Мухи М.Є.,розглянувши матеріали
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектоніка”, м. Хмельницький
до дочірнього підприємства „Шелі”, м. Хмельницький
про стягнення 1070190,62 грн. - основного боргу, 144095,81 грн. – інфляційних нарахувань, 25948,20 грн. - 3% річних, 864,25 грн. – штрафу (пені)
Представники сторін: не викликались
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1070190,62 грн. - основного боргу, 144095,81 грн. – інфляційних нарахувань, 25948,20 грн. - 3% річних, 864,25 грн. – штрафу (пені).
В обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору генерального підряду від 09.03.2011р. щодо оплати виконаних робіт. Зокрема, стверджує, що за відповідачем наявний борг.
Ухвалою господарського суду від 30.01.2015р. справу №924/325/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Димбовський В.В., судді Кочергіна В.О., Муха М.Є. та відкладено розгляд справи на 11:00 год. "12" лютого 2015р.
11.02.2015р. на адресу суду від дочірнього підприємства „Шелі” надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектоніка” збитків в розмірі 1162038,40 грн.
В судовому засіданні 12.02.2015р. суд, не переходячи до розгляду справи по суті виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 14:30 год. "24" лютого 2015р.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Зустрічний позов взаємопов’язаний з первісним, оскільки предметом спору як по первісному, так і за зустрічним є правовідносини, які виникли на підставі договору генерального підряду, зустрічний позов поданий відповідно до вимог чинного Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті, а тому суд вважає за необхідне порушити провадження за зустрічним позовом, об’єднавши його в одне провадження з первісним позовом по справі №924/325/14 для спільного розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 14 год. 30 хв. "24" лютого 2015 року, відповідача за зустрічним позовом належить зобов’язати надати відзив на зустрічний позов.
Керуючись ст.ст.60, 61, 64, 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд
У х в а л и в:
Порушити провадження за зустрічним позовом дочірнього підприємства „Шелі” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектоніка” збитків в розмірі 1162038,40 грн. на 14:30 год. "24" лютого 2015 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 308.
Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом надати відзив на зустрічний позов.
Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.
Головуючий суддя В.В. Димбовський
Суддя В.О. Кочергіна
Суддя М.Є. Муха
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - ТОВ „Архітектоніка”(м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 7),
3 - ДП "Шелі" (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122).
The court decision No. 42685149, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 12.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 924/325/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: