№ 42684669, 12.02.2015, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 р. Справа №818/2566/14

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення пені, нарахованої на суми бюджетної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилася справа № 818/2566/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення пені, нарахованої на суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 17878,08 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року, адміністративний позов про стягнення пені, нарахованої на суми бюджетної заборгованості було задоволено.

26.01.2015 р. представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткової постанови, в якій просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, вирішивши питання про право в даній справі, суд не вирішив питання щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Отже, оскільки на підставі платіжного доручення № 2380 від 11.09.2014 р. (а.с.2) позивачем за подання до суду адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн, та враховуючи висновок суду про задоволення адміністративного позову в даній справі, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір належить відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 168, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" про ухвалення додаткової постанови – задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" (40020, м. Суми, вул. Курська, 18, код ЄДРПОУ 30759962) 182 грн. 70 коп. в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах