Court ruling № 42684465, 12.02.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 761/37027/14-а

Суддя доповідач Кобаль М.І.

У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради Житомирської області на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року по справі за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця» до Управління праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні зазначеного позову в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 189 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваної постанови суду апелянт отримав 24 січня 2015 року (особисто Грибінчук)(а.с.201).

Відповідно до дати відтиску штемпеля відділення поштового зв’язку на конверті апеляційна скарга направлена 05 лютого 2015 року, а останнім днем її подачі було 03 лютого 2015 року, тобто строк на апеляційне оскарження апелянтом був пропущений.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного строку від 04.02.2014 року.

Проте, не заслуговує на увагу посилання відповідача на отримання останнім копії оскаржуваної постанови 26 січня 2015 року і подання її в межах процесуального строку, оскільки як вже зазначалось судом апеляційної інстанції, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваної постанови суду апелянт отримав 24 січня 2015 року.

Тобто, відповідач був повідомлений про існування оскаржуваного рішення та мав можливість звернутися до суду з апеляційною скаргою в межах процесуального строку.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 КАС України, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 69 КАС України, зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради Житомирської області надати суду апеляційної інстанції додаткові докази.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 69, 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради Житомирської області – залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Кобаль