Court ruling № 42679356, 11.02.2015, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 11.02.2015

справа № 320/369/15-ц

2/320/847/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

11 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з будинку за адресою вул. Леніна,92.

Ухвалою судді від 23 січня 2015 року зазначена заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки, копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_1 04.02.2015 року.

09.02.2015 року від позивача надійшла заява у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У своїй заяві на виконання ухвали суду від 23.01.2015 року позивач вказує, що арешт накладений Мелітопольським нарсудом 23.07.1982 року, № реєстру: 18761-105, внутр. № В101692922EF392F4В57 на ОСОБА_2, місце перебування якої йому не відоме, крім того йому також не відомо чи жива вона.

Позивачем також надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60грн.

Разом з тим, вивчивши заяву у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд приходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 23.01.2015 року не були усунені повністю.

Так, підставою залишення позовної заяви без руху були, зокрема, також ті обставини, що ОСОБА_1 просить зняти арешт з будинку АДРЕСА_1, однак з доданих ним до позову матеріалів вбачається, що ОСОБА_3, в інтересах якої він звертається, відповідно до копії договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 21 липня 2011 року належить лише 7/25 частини домоволодіння у будинку АДРЕСА_1.

Крім того, виходячи з вищевикладеного, у разі необхідності звернення до суду з питання зняття арешту з майна, позовна заява має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Вказані вимоги позивачем не були взяті до уваги та усунуті не були.

На підставі викладеного, та того, що станом на 11.02.2015 року, позивач відповідно до ухвали суду від 23.01.2015 року у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, недоліки не усунув, що робить позовні вимоги незрозумілими, що в свою чергу унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі та, відповідно, правильне вирішення справи в зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

ЗаявуОСОБА_1 про зняття арешту - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова