Court ruling № 42677330, 04.02.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1370/15 Головуючий 1 інст. - Ковригін О.С.

Справа №636/3175/14-ц

Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в розмірі 29 036,60 грн.

У вересні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 11 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 19 000 грн., спричинених джерелом підвищеної небезпеки, загальна сума стягнення складає 38 402 грн.

Разом із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана заява про забезпечення зустрічного позову.

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказували, що ціна зустрічного позову є значною, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21072, державний номер НОМЕР_1 та нерухоме майно - приміщення СТО, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-21072», державний номер № НОМЕР_1; приміщення СТО, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1, заборонивши проводити будь-які дії по їх відчуженню або перереєстрації права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що вартість автомобіля ВАЗ-21072, 2008 року випуску складає 90 000 грн., а вартість будівлі, на яку накладено арешт, згідно довідки БТІ складає 40 550 грн. Тому, вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими вимогами.

Відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином причин неявки до суду не надали.

Неявка сторін, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачено статтею 152 ЦПК України. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили суд стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 11 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 19 000 грн., спричинених джерелом підвищеної небезпеки, загальна сума стягнення складає 38 402 грн. (а.с.5-10).

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Матеріали справи містять висновок про вартість незалежної оцінки нежитлових будівель по АДРЕСА_1, з якого вбачається, що ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 29 грудня 2010 року складало 40 550 грн. (а.с.20); а середня вартість автомобіля ВАЗ-21072, 2008 року випуску складає 90 000 грн. (а.с.21-22).

Таким чином, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України

Керуючись ст..ст. 303 304, п.2ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 грудня 2014 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: