Court ruling № 42675755, 12.02.2015, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ 22-ц/781/349/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.

Доповідач Письменний О. А.

УХВАЛА

12.02.2015 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Письменного О.А.

суддів: Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі: Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2014 року про визнання позову неподаним і його повернення, -

Встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та Відділу ДВС Компаніївського районного управління юстиції про визнання права власності на майно і звільнення майна з під арешту.

Ухвалою судді від 03.12.2014 року позов було залишено без руху з підстав порушення ст.. 119 ЦПК України, а саме : до матеріалів справи не додано документи, що підтверджують вартість будинку та земельної ділянки, що унеможливлює визначення ціни позову та розмір судового збору, також не додано право установчі документи на будинок, на який позивач просить визнати право власності, і визначено строк для усунення недоліків - терміном 3 дні з дня отримання ухвали.

Позивач до закінчення строку, визначеного судом, надав відомості про грошову оцінку спірної земельної ділянки, з врахуванням даної оцінки визначив ціну позову у 77888 грн. та сплатив судовий збір в розмірі 535.28 грн. з врахуванням раніше сплаченого судового збору 243.60 грн.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду від 16.12.2014 року на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_2 визнано неподаним та їй повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просила її скасувати і повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2, суд послався на ч.2 ст.121 ЦПК України, який надає таке право суду в разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України. При цьому в ухвалі вказано, що позивач не в повному розмірі сплатив судовий збір.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач, виходячи з визначеної ним ціни позову - 77888 грн., сплатив судовий збір в розмірі 778.88 грн.(535.28 грн. (а.с.12) + 243.60 грн.(а.с. 1)), що становить 1% від ціни позову.

З огляду на вказане, підстав для визнання неподаною та повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 у суду не було.

За таких обставин ухвалене у справі судове рішення не може вважатись законним й обґрунтованим, тому відповідно до ст. 307 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2014 року скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: