Court ruling № 42675732, 11.02.2015, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/547/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

11.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.

при секретарі: Кравченко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, головного управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області, управління Державної казначейської служби у Світловодському районі, Світловодського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, головного управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області, управління Державної казначейської служби у Світловодському районі, Світловодського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, з тих підстав, що у провадженні апеляційного суду м.Києва є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі позивач та її представник просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм права. Зокрема, зазначають, що дійсно в апеляційному суді м.Києва є справа до позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проте відповідачем там є зовсім інша сторона - держава Україна в особі Державної казначейської служби України. Суд перешкоджає позивачу в доступі до правосуддя.

В засідання апеляційного суду позивач та її предствник не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені під розписку (а.с.23-24), подали клопотання про розгляд справи в їх відсутності (а.с.25-26).

Представник Державної казначейської служби України просив відхилити апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України судя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідачів Державної казначейської служби України, головного управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області, управління Державної казначейської служби у Світловодському районі, Світловодського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області солідарно на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 3275 дол. США і 6030 грн. та на відшкодування моральної шкоди 17000 грн., заподіяної неправомірними діями відповідачів (а.с.1-3).

З ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 в листопаді 2012 року звернулася до Печерського районного суду м.Києва з позовом до Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості (а.с.4-8).

Наведене свідчить, що спір, який перебував не розгляді у Печерському районному суді м.Києва, не є спором між тими самими сторонами, оскільки в позові до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зазначені інші відповідачі.

За таких обставин ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, і оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п. 4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314 матеріали позовної заяви направляються до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити .

Скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2015 року, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча судя:

Судді: