Sentence № 42673808, 12.02.2015, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/358/15-к

Провадження № 1-кп/175/17/15

Вирок

Іменем України

12 лютого 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Тимошенко Я.О.,

прокурора Токовило В.Л.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12015040440000146 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

26 грудня 2014 року близько 13.00 години ОСОБА_2 знаходився у торгівельному залі ТОВ «Торгівельно-будівельний дім «Олді», розташованому по вул. Нижньодніпровській, 17 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 підійшов до вітрини з ліхтарями і діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв з вітрини ліхтарик фірми «Navigator» чорного кольору вартістю 125 грн., який поклав собі під кофту, і таким чином таємно викрав чуже майно, з яким із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Торгівельно-будівельний дім «Олді» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

03 січня 2015 року близько 13.30 години ОСОБА_2 перебував у торгівельному залі ТОВ «Торгівельно-будівельний дім «Олді», розташованому по вул. Нижньодніпровській, 17 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З цією метою він підійшов до вітрини з ліхтарями й упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, зняв з вітрини ліхтарик фірми «Navigator» чорного кольору вартістю 125 грн., який поклав собі під кофту, і таким чином, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав чуже майно, з яким із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Торгівельно-будівельний дім «Олді» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

04 січня 2015 року близько 14.00 години ОСОБА_2 знаходився у торгівельному залі ТОВ «Епіцентр К», розташованому по вул. Бабенка, 25 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 підійшов у відділ «Лижний спорт», де взяв кофту чоловічу з капюшоном чорного кольору розміру S вартістю 210 грн. (без ПДВ), і упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, вдягнув її на себе у примірочній, після чого вийшов із ТОВ «Епіцентр К», не оплативши товар. Таким чином ОСОБА_2, вчиняючи злочин повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, з яким із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду у розмірі 355 грн.

17 січня 2015 року близько 14.00 години ОСОБА_2 перебував у торгівельному залі ТОВ «Торгівельно-будівельний дім «Олді», розташованому по вул. Нижньодніпровській, 17 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З цією метою він підійшов до вітрини з ліхтарями й упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, зняв з вітрини ліхтарик фірми «Navigator» Вело срібного кольору вартістю 156,64 грн., який поклав собі під кофту, і таким чином, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав чуже майно, з яким із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Торгівельно-будівельний дім «Олді» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

У судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав повністю, але від дачі показань відмовився, підтвердивши показання, які давав під час проведення досудового розслідування. У скоєних злочинах щиросердно кається, позов ТОВ «Епіцентр К» визнає і просить суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_1, який у суді пояснив про обставини виявлення крадіжки кофти чоловічої, вартість якої просив стягнути з обвинуваченого, а також доказами, дослідженими судом за клопотанням сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованих йому діянь і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_2, і ці кримінальні правопорушення вчинені саме ним, й суд його умисні дії по першому епізоду кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а по всім іншим епізодам - за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи й особу обвинуваченого, - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, проживає разом із матір'ю-інвалідом, не працює, за місцем проживання характеризується як схильний до крадіжок, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.65, 67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_2, його ставлення до наслідків вчинених злочинів, які відповідно до ч.3 ст.12 КК України віднесені до категорії середньої тяжкості, а також думки прокурора щодо виду і міри покарання, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов ТОВ «Епіцентр К», визнаний обвинуваченим, суд вважає обґрунтованим і підлягаючим задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України, оскільки встановлено, що діями ОСОБА_2 заподіяна матеріальна шкода у розмірі 355 грн., яка на момент постановлення вироку не відшкодована.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік,

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

В рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) 355 (триста п'ятдесят п'ять) гривен на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (юридична адреса: 02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11, ідентифікаційний код 32490244).

Два ліхтарика металевих фірми «Navigator» чорного кольору і ліхтарик металевий фірми «Navigator» срібного кольору, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3, - залишити у розпорядженні ТОВ «Торгівельно-будівельний дім «Олді» після набрання вироком законної сили.

Кофту чоловічу з капюшоном чорного кольору, яка знаходиться у камері зберігання речових доказів Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по квитанції № 00000002 на підставі постанови слідчого Дідик А.О. від 24 січня 2015 року, - після набрання вироком законної сили передати в дохід держави.

Диски із відеозаписами із камер відео спостереження торгівельних залів ТОВ «Торгівельно-будівельний дім «Олді» та ТОВ «Епіцентр К», - зберігати у матеріалах кримінального провадження № 12015040440000146 у опечатаних конвертах на аркушах 56, 104.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко