Court ruling № 42672439, 04.02.2015, Khorol District Court of Poltava Oblast

Справа № 548/12/15-ц

Провадження №2/548/56/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Старокожко В.П.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Виконавчого комітету Хорольської міської ради, Хорольської міської ради про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні головуючий по справі суддя Старокожко В.П. заявив про самовідвід від розгляду справи в підготовчій частині судового засідання у зв'язку з тим, що в Хорольському районному суді працює дружина позивача ОСОБА_18, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище з ОСОБА_18 на ОСОБА_1, що може викликати сумнів сторін в об'єктивності та неупередженості судді, а тому ця обставина вимагає від судді заявити самовідвід.

Позивачі у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає заяву судді Старокожко В.П. про самовідвід обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Судом встановлено, що в Хорольському районному суді Полтавської області на посаді секретаря судових засідань рахується ОСОБА_18, яка після одруження із позивачем змінила своє прізвище на ОСОБА_1, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 26 липня 2008 року.

На даний час дружина позивача тісно спілкується із працівниками суду, підтримує службові стосунки із головучим по справі. Вказана обставина може викликати сумніви у неупередженності та об'єктивності судді Старокожко В.П., тому заява про самовідвід судді Старокожко В.П. як така, що відповідає вимогам ст.23 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує, що зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ'єктивному ракурсі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 116 ч. 2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Старокожко В.П. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: