ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"11" лютого 2015 р. Справа № 908/4907/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 976 З/1-7) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.11.2014 року у справі
за позовом Приватного підприємства "Протон", м. Бердянськ,
до Приватного підприємства "Будтехноком-Бердянськ", м. Бердянськ,
про стягнення 1 618 685,33 грн.
ВСТАНОВИЛА:
ПП "Протон" заявлено позов про стягнення з ПП "Будтехноком-Бердянськ" на підставі договору б/н купівлі-продажу майна боржника від 27.12.2012, ст. 625 ЦК України 1618685,33 грн., з яких 1088176,79 грн. основний борг, 54826,22 грн. - 3% річних, 179549,17 грн. - сума втрат від інфляції та 296133,15 грн. пені.
26.11.2014 позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, які знаходяться на рахунках ПП "Будтехноком-Бердянськ" № № 26007055870418, 26052055870418, 26042055700264 в ЗРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м.Запоріжжя (МФО 313399) та № 26002962492287 в ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851) в межах суми позову.
Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначає, що не розрахувавшись за отриманий за договором купівлі-продажу від 27.12.2012 товар, відповідач має намір реалізувати майно з метою уникнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2014 року заява позивача ПП "Протон" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках приватного підприємства "Будтехноком-Бердянськ" № № 26007055870418, 26052055870418, 26042055700264 в ЗРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м.Запоріжжя (МФО 313399) та № 26002962492287 в ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851) в межах суми позову - 1618685,33 грн.
Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведену ухвалу скасувати.
Також, заявник просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на отримання копії оскаржуваної ухвали після спливу строку апеляційного оскарження.
Колегія суддів, розглянувши означене клопотання, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.
Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити. Строк поновити.
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на "18" лютого 2015 р. на 09:15 годину у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.
4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Івакіна В.О.
The court decision No. 42670443, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 11.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 908/4907/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: