ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
12 лютого 2015 року
Справа № 808/9771/14
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Калашник Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Стратулат С.В.,
представників:
позивача – не з’явився,
відповідача – не з’явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказана справа.
Ухвалою суду від 19.01.2015 провадження у справі зупинено до 12.02.2015 на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України для надання додаткових доказів.
Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
У зв’язку зі збігом строку, до якого провадження у справі було зупинено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ч. 5 ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Поновити провадження в адміністративній справі №808/9771/14.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Ю.В.Калашник
12 лютого 2015 року 14:00
The court decision No. 42669246, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 12.02.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 808/9771/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: