Court ruling № 42664837, 09.02.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.02.2015Справа № 910/3265/13

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Груп Україна»пропоновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікатуу справі №910/3265/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Груп Україна»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Пакопром»простягнення 14 926,30 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Федоров А.П.від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал Груп Україна» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Пакопром» про стягнення 14 926,30 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2013 р. позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Пакопром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Груп Україна» заборгованість у розмірі 14 800,80 грн., 3% річних у розмірі 110,70 грн., інфляційні у розмірі 14,80 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

08.04.2013 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

26.12.2014 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, а також видачу його дублікату.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.12.2014 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Груп Україна» призначено до розгляду на 09.02.2015 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті заяви, яку підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суд відзначає, що господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості.

Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу, зокрема, якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу, якщо під час пересилки - органу зв'язку.

Аналогічні висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України від 28.08.2014 р. у справі № 34/76-09-2322.

Як вбачається із матеріалів справи, наказ господарського суду міста Києва від 08.04.2013 р. №910/3265/13 був направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Груп Україна» 29.04.2013 р., що підтверджується штампом канцелярії господарського суду міста Києва на звороті такого наказу.

Позивач вказує, що наказ господарського суду міста Києва від 08.04.2013 р. №910/3265/13 ним отриманий не був, тобто був втрачений під час пересилання.

З огляду на викладене, оскільки наказ у даній справі був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату наказу мала бути додана довідка органу зв'язку, яка в даному випадку відсутня.

Разом з тим стаття 120 Господарського процесуального кодексу України містить застереження, що стягувач або державний виконавець можуть звернутися із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для його пред'явлення.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відтак, строк пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 08.04.2013 р. №910/3265/13 закінчився 30.03.2014 р.

Таким чином, із заявою про видачу дубліката наказу Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал Груп Україна» звернулося за межами строку передбаченого чинним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у господарського суду є право відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і статтею 53 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду.

При цьому, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Суд відзначає, що неотримання позивачем наказу не може бути визнано поважною причиною з огляду на те, що із заявою про видачу дублікату наказу позивач звернувся більш ніж через пів року з моменту закінчення строку пред'явлення його до виконання.

При цьому, з моменту видачі наказу господарського суду міста Києва від 08.04.2013 р. №910/3265/13 до моменту звернення до суду із даною заявою пройшло більш ніж півтора року, і позивачем не наведено суду жодного доказу на підтвердження факту вчинення ним будь-яких дій з метою отримання дублікату наказу для пред'явлення його до виконання.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Груп Україна» про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Груп Україна» про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 08.04.2013 р. №910/3265/13 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання відмовити.

Суддя В.П. Босий