ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"12" лютого 2015 р.Справа № 916/1645/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,
суддів: Воронюка О.Л. та Лашина В.В.
(Склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями та розпорядження голови суду № 3185 від 12.12.2014 р.)
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області
на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.01.2015 р. про зупинення провадження у справі № 916/1645/14
за позовом Прокурора міста Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради Одеської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю „БЛАЗ"
про стягнення 126417,85 грн.
визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,
Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.02.2015 р. о 10:30.
3. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 5, 3-й поверх, тел.: 301-424.
4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Головуючий суддя: М.А.Мирошниченко
Судді: О.Л. Воронюк
В.В. Лашин
The court decision No. 42663648, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 12.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 916/1645/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: