Court ruling № 42660967, 09.02.2015, Prymorskyi District Court of Odesa City

Провадження № 2-а/522/188/15

Справа № 522/24316/14-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив «МЖСТ Дом» про визнання рішень незаконними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 16.12.2014 року звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив «МЖСТ Дом» про визнання рішення ВК ОМР № 351 від 27.11.2014 року «Про встановлення для населення тарифів на теплову енергію та послуги опалення й гарячого водопостачання, що надаються даховою котельнею обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» для будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1» та рішення ВК ОМР № 353 від 27.11.2014 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, для ОК МЖСТ «Дом» - незаконними та їх скасування з посиланням на ч.2 ст. 182 ЦК України, тобто у зв'язку з не проведенням громадських слухань та у зв'язку з тим, що позивачі не є членами кооперативу.

В судове засідання 09.02.2015 року з'явилися позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 та представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_13 (діє на підставі довіреності від 11.07.12), який заявив суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» належним чином оформлені копії документів, а саме: ліцензія на постачання теплової енергії; - технічні паспорти на жилий будинок за реєстраційними номерами 23м/с-52-3364 від 18.12.2003 року та 24м/с-стр5-р№3382; - документ, яким встановлено кордони земельної ділянки на котрій знаходиться багатоповерховий жилий будинок АДРЕСА_1 в м. Одесі; - тарифів на постачання теплової енергії та на обслуговування будинку та прибудинкової території; - журнали обліку постачання газу, води та електроенергії для дахової котельні за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року; - журнали обліку лічильників теплової енергії дахової котельні за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року; - відомості нарахування та виплати заробітної плати працівникам, які працюють у жилому будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року; - письмові згоди власників квартир та нежитлових приміщень щодо знаходження на балансі ОК «МЖСТ ДОМ» загального та неподільного майна жилого будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі; - докази доведення ОК «МЖСТ ДОМ», який виробляє та надає житлово-комунальні послуги, до відома споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, їх зміну з обґрунтуванням її необхідності. В обґрунтування зазначив, що витребування вказаних відомостей необхідно для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилися, але у матеріалах справи є їх заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.215-221, 122-123).

В судове засідання з'явився представник третьої особи Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» - Чумаченко Д.О. (діє на підставі довіреності від 21.08.14), який заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів у зв'язку з тим, що зазначені у клопотанні докази не стосуються предмету позову.

В судове засідання не з'явився представник відповідача ВК ОМР, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому порядку, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті зазначеного питання.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами є визнання незаконними рішення ВК ОМР № 351 від 27.11.2014 року «Про встановлення для населення тарифів на теплову енергію та послуги опалення й гарячого водопостачання, що надаються даховою котельнею обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» для будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1» та рішення ВК ОМР № 353 від 27.11.2014 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, для ОК МЖСТ «Дом» та їх скасування.

Відповідно до ч.1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ч.4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, закріпленого цими нормами процесуального права, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Разом з тим, за змістом ч. 4 та 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Дійшовши висновку, що поданих сторонами доказів недостатньо для встановлення обставин справи, суд має право вжити передбачених законом заходів для витребування належних доказів, у тому числі і з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Як вбачається, зазначені у клопотанні відомості (документи) не відносяться до підстав позовних вимог тому їх витребування немає значення для вирішення справи по суті в межах предмету позову.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 11, 49, 74-75, 133, 158-160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України.

Суддя: Домусчі Л.В.