Court ruling № 42658034, 11.02.2015, Yakymivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2825/13-ц

6/330/2/2015

"11" лютого 2015 р. смт. Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Якимівка Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусаровой В.В.

при секретарі Саркісовой І.О..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування виконавчого провадження та повернення виконавчого листа по виконавчому провадженню на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області за справою 2/330/36/2014 від 08.01.2014 р., яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованість за кредитним договором у сумі 115601,8 гр.

в с т а н о в и в:

22.12.2014 р. до Якимівського районного суду Запорізької області звернулась с заявою ОСОБА_1 про скасування виконавчого провадження та повернення виконавчого листа по виконавчому провадженню на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області за справою 2/330/36/2014 від 08.01.2014 р., яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованість за кредитним договором у сумі 115601,8 гр.

В заяві було вказано, що 10 лютого 2014 року Якимівський районний суд Запорізької області видав виконавчий лист №2/330/36/2014 на підставі рішення від 08 січня 2013 року по цивільній справі №330/2825/13-ц, за яким суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» заборгованість за кредитним договором №50-360/2010 віл 20.07.2010 року в загальній сумі 115601,80 грн. (сто п'ятнадцять тисяч шістсот одна гривня 80 копійок).

ПАТ «Банк Кіпру» (код ЄДРПОУ 19358784) змінив назву на ПАТ «Неос Банк» (код ЄДРПОУ 19358784) відповідно до витягу з державного реєстру.

06 березня 2014 року Головний державний виконавець державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Капустіна Ольга Вікторівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42380804 на підставі вищевказаного виконавчого листа №2/330/36/2014 від 10.02.2014р. Також 06.03.2014р. була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на йоговідчуження, 13 березня 2014 року була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, 02 червня 2014 року була винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_2 та інші постанови. Проте ОСОБА_2 та ОСОБА_4 довгий час взагалі були не обізнані з діями державного виконавця і дізналися про них випадково.

При ознайомленні з матеріалами цивільної справи та матеріалами виконавчого провадження з'ясувалося, що виконавчий лист не відповідає вимогам до виконавчого документа всупереч ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, дата рішення Якимівського районного суду 08 січня 2013 року, проте у виконавчому листі зазначена дата рішення суду 08 січня 2014 року. Також у виконавчому листі вказана адреса місцезнаходження боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1, але судовим рішенням від 08.01.2013 року в результативній частині встановлено місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 АДРЕСА_2

Ці помилки у виконавчому документі призвели до того, що вся поштова кореспонденція направляється за невірною адресою, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не обізнані з діями державного виконавця, не можуть користуватися своїми правами в ході виконавчого провадження та своєчасно реагувати на можливі порушення закону, що протирічить ч.І ст.6, ч.1,2,3,4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» та порушує законні права ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Таким чином, виконавчий лист не відповідає вимогам пунктів 2, 3 ч.І ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», що має бути підставою відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.6 ч.І ст.26 цього Закону

У зв'язку з вищевказаним, заявник просив суд скасувати виконавче провадження та повернути виконавчий лист.

У судове засідання, належним чином повідомлені сторони не з'явились. Від імені заявника надійшла заява про розгляд заяви без його присутності.

Розглянувши матеріали заяви та доданих до неї документів: рішення Якимівського районного суду від 08.01.2013 р., на підставі якого видано виконавчий лист ( а.с. 2-3),виконавчий лист ( а.с.4), постанова про відкриття виконавчого провадження ( а.с.5-7), ухвала Якимівського районного суду від 22.10.2014 р. ( а.с.8), ухвала Якимівського районного суду від 02.12.2014 р. ( а.с.9), поштове повідомлення ( а.с.13), довідка ВДВС Якимівського РУЮ ( а.с.14), постанова про закінчення виконавчого провадження ( а.с.15), витяг з журналу ( а.с.16), суд дійшов висновку щодо необхідності відмови в задоволенні заяви за наступними підставами :

По перше, вивчені матеріали свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви, на які вказує заявник. Так, 2.12.2014 р. Якимівський районний суд виніс ухвалу, якою виправив описку у судовому рішенні щодо дати винесення рішення та встановив, що рішення було винесено 08.01.2014 р. ( тобто дата у виконавчому листі вказана вірно). Крім того, в матеріалах справи мається поштове повідомлення про отримання заявницею судової повістки за адресою АДРЕСА_2 ( тобто заявниця фактично мешкає за вказаною адресою).

По- друге, з матеріалів справи суд встановив, що між заявницею та ПАТ «Банк Кіпру» було укладено договір кредиту та в забезпечення цього договору будинок заявниці був переданий в іпотеку банку. У подальшому, на підставі вказаних договорів Якимівським районним судом були винесені рішення щодо стягнення с заявниці заборгованості за кредитним договором та рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Під час виконання вказаних рішень, за заявою боржника суд ухвалив повернути до суду виконавчий лист щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. На теперішній час на виконанні ДВС мається виконавчий лист щодо стягнення с заявниці боргу у грошовому еквіваленті. Тобто, задоволення вказаної заяви призведе до невиконання рішення суду та суттєво порушить право стягувача на виконання рішення суду.

Керуючись ст.368 ЦПК України, суд

ухвалив :

1. В заяві заяву ОСОБА_1 про скасування виконавчого провадження та повернення виконавчого листа по виконавчому провадженню на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області за справою 2/330/36/2014 від 08.01.2014 р., яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованість за кредитним договором у сумі 115601,8 гр. - відмовити .

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

.