Дата документу 23.12.2013
Справа № 320/13129/13-ц
УХВАЛА
23 грудня 2013 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстраційної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаста», приватного нотаріуса ОСОБА_4 про зобов'язання скасувати акт обстеження та реєстровий запис про реєстрацію права власності, визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна, суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстраційної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаста», приватного нотаріуса ОСОБА_4 про зобов'язання скасувати акт обстеження та реєстровий запис про реєстрацію права власності, визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна.
Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 ставки розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» мінімальний розмір заробітної плати становить 1147,00 грн.
Таким чином, розмір судового збору становить 0,2 х 1147,00 грн. = 229,40 грн.
Заявником було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., що підтверджується копією квитанцією від 10.10.2013 року./а.с.10/.
Крім того, позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
У позовній заяві позивач має зазначити саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволяють довести його правову позицію: позивачем не додано копії виконавчих листів Мелітопольського суду від 10.03.2004 року №2-436 про стягнення коштів у сумі 16 500 грн.; не надано копії постанов про повернення виконавчих листів стягувачам від 17.12.2008 року; не надано копії ухвали суду №2-2460/01 на суму 5000 грн.; не надано копії ухвали Мелітопольського суду від 29.11.2001 року №2-2460 про стягнення коштів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Виходячи з вищенаведеного, судом встановлено, що заявником не в повному обсязі було сплачено судовий збір, а також не зазначені докази, які підтверджують його вимоги.
Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстраційної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаста», приватного нотаріуса ОСОБА_4 про зобов'язання скасувати акт обстеження та реєстровий запис про реєстрацію права власності, визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна - залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Редько О.В.
The court decision No. 42657682, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 23.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 320/13129/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: