Провадження № 6/331/38/15
ЄУН 331/8327/13-ц
У Х В А Л А
26 січня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4, боржник Публічне акціонерне товариство «Запоріжкокс» про заміну сторони виконавчого провадження, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,-
В С Т А Н О В И В :
У січні 2015 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до суду надійшла заява, стягувач ОСОБА_4, боржник Публічне акціонерне товариство «Запоріжкокс» про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».
Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми і змісту позовної заяви.
Із змісту заяви вбачається, що Жовтневим районним судом м.Запоріжжя було винесено рішення від 24.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Запоріжкокс», ПАТ «Запорізькій інструментальний завод ім..Войкова» третя особа : Фонд соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції Фонду в м.Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з отриманням професійного захворюванням. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2013 - залишено без змін. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2014 за виконавчим листом видано виконавче провадження. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - помер. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулись до нотаріуса і є спадкоємцями після померлого.
Заявники просять суд замінити сторону виконавчого провадження - ОСОБА_4 його спадкоємцями - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №43064775 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.12.20113 року у цивільній справі № 2-331/2291/13.
Отже , виходячи з вищевикладеного , заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, після смерті стягувача по справі ОСОБА_4, звернулись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але ніяких підтверджуючих документів про те, що вони звертались з такою заявою до нотаріуса до суду не надали та чи прийняли спадщину суду теж не відомо. Крім того, до заяви надається витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі, з якого вбачається , що заявники звертались до приватного нотаріуса ОСОБА_6, а отже вона повинна зазначатись у заяві як третя особа.
На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження дану заяву для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4, боржник Публічне акціонерне товариство «Запоріжкокс» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність упродовж п»яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, роз'яснивши , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Федченко 26.01.2015
The court decision No. 42657396, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 26.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 331/8327/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: