Decision № 42657323, 26.01.2015, Huliaipole District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 315/930/14-ц

Номер провадження № 2/315/2/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"26" січня 2015 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Притулі Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" в особі представника Гуляйпільської філії Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" філія № 4 Браціло Ірини Володимирівни, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі спадкоємця, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом ( з урахуванням уточнень) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі спадкоємця в розмірі 9971,58 грн., в якому зазначив, що 08.04.2009 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-193/2009 за позовом Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, яким кредитний договір розірвано та стягнено з ОСОБА_4 заборгованість у сумі 10977,98 грн.

Далі в позові зазначив, що 12.05.2009 року позивачем було пред'явлено виконавчий лист № 2-193/2009 до ВДВС Гуляйпільського РУЮ для звернення стягнення на пенсію ОСОБА_4

Відповідно до постанови ВДВС Гуляйпільського РУЮ від 16.08.2011 року виконавче провадження № 12805610 закінчено у зв'язку зі смертю боржника, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та утримано борг за життя у розмірі 1006,40 грн.

Так як за життя з ОСОБА_4 було проведено часткове утримання з пенсії у розмірі 1006,40 грн., отже залишок боргу на момент смерті становить 9971,58 грн.

У зв'язку з цим, 11.01.2012 року (тобто у строк визначений п. 2 ст. 1281 ЦК України) позивач направив до Пологівської державної нотаріальної контори Запорізької області вимогу (претензію) № 8/2012 про обов'язок спадкодавця.

Як свідчить відповідь Пологівської державної нотаріальної контори Запорізької області від 17.01.2012 року № 64/01-16, що спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_4 відкрита за № 39/2011 приватним нотаріусом Гуляйпільського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, спадковий реєстр (інформаційна довідка 29347076 від 16.01.2012 року).

Позивач 18.01.2012 року направив вимогу (претензію) про обов'язок спадкодавця до приватного нотаріуса Гуляйпільського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2

Відповідач являється спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4.

Заборгованість ОСОБА_4, що стягнена раніше рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області по цивільній справі № 2-193/2009 спадкоємцем не сплачена, хоча йому відомо про борг, тому позивач вимушений був звертатись до суду з позовом. Прохає стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу, а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та оголошення в газеті "Запорізька правда".

23.09.2014 року представником позивача в судовому засіданні подано заяву, в якій вона прохає стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати у розмірі 300 грн. (триста гривень), пов'язані з оголошенням в газеті "Запорізька правда" (а.с. 36).

25.09.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області було направлено запит вих. № 6458/14 приватному нотаріусу Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про надання копії спадкової справи після померлої ОСОБА_4.

21.10.2014 року вх. № 4414 надійшла письмова відповідь від приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, згідно якої після смерті гр. ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була заведена спадкова справа за № 39/2011 на підставі звернення до нотаріальної контори спадкоємця за законом гр. ОСОБА_3, 11.10.2011 року. Крім ОСОБА_3, є інші спадкоємці передбачені ст. 1261 ЦК України: чоловік - ОСОБА_5, що проживає в АДРЕСА_1, який відмовився від спадщини згідно заяви, зареєстрованої за № 101 від 11.10.2011 року; син - ОСОБА_6, що проживає в АДРЕСА_1, який відмовився від спадщини згідно заяви, зареєстрованої за № 100 від 11.10.2011 року. Станом на 21.10.2014 року свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_3 не видавалося (а.с. 43), та надано копії матеріалів спадкової справи № 39/2011 (а.с. 44-56).

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, прохає їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином у судовому порядку, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Справа розглянута за відсутності відповідача в заочному порядку, проти чого не заперечує представник позивача.

Третя особа приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надала письмову заяву, в якій заявила клопотання про винисення рішення без її участі, згідно з матеріалами справи на розсуд суду (а. с. 43), справа розглянута без її участі на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

Судом в судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

08.04.2009 року заочним рішенням Гуляйпільского районного суду Запорізької області у справі № 2-193/2009 року задоволено позов Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" Гуляйпільської філії № 4 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, вирішено припинити дію кредитного договору № 1135 від 23.08.2007 року між ОСОБА_4 та Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра", Гуляйпільською філією № 4, стягнути з ОСОБА_4 на користь Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", Гуляйпільської філії № 4 заборгованість по кредитному договору у сумі 10839,58 грн., 108,40 сплаченого держмита, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 10977,98 грн. (а.с. 5-6). Вказане заочне рішення суду оскаржене не було.

16.08.2011 року постановою ВДВС Гуляйпільського РУЮ виконавче провадження ВП № 12805610 закінчено у зв'язку зі смертю боржника, припинено чинність арешту боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 13).

18.01.2012 року позивачем була направлена вимога (претензія) про обов'язок спадкодавця приватному нотаріусу Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, в якій позивач прохає прийняти вимогу (претензію) кредитора спадкодавця ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, за її останнім місцем проживання: АДРЕСА_1 та довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту про подання Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" претензії "про обов'язок спадкодавця" (а.с. 9).

Згідно інформації приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 (а.с. 43) та копій матеріалів спадкової справи № 39/2011 (а.с. 44-56), після смерті гр. ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була заведена спадкова справа за № 39/2011 на підставі звернення до нотаріальної контори спадкоємця за законом гр. ОСОБА_3, 11.10.2011 року. Крім ОСОБА_3, є інші спадкоємці передбачені ст. 1261 ЦК України: чоловік - ОСОБА_5, що проживає в АДРЕСА_1, який відмовився від спадщини згідно заяви, зареєстрованої за № 101 від 11.10.2011 року; син - ОСОБА_6, що проживає в АДРЕСА_1, який відмовився від спадщини згідно заяви, зареєстрованої за № 100 від 11.10.2011 року. Станом на 21.10.2014 року свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_3 не видавалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2012 року позивачем була направлена вимога (претензія) про обов'язок спадкодавця приватному нотаріусу Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, в якій позивач прохає прийняти вимогу (претензію) кредитора спадкодавця ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, за її останнім місцем проживання: АДРЕСА_1 та довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту про подання Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" претензії "про обов'язок спадкодавця" (а.с. 9).

Таким чином позивачем виконані приписи ст. 1281 ЦК, про його обов'язок на пред'явлення протягом встановленого строку, вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину про сплату кредитних зобов'язань у розмірі, яка відповідає частці кожного із них в спадковому майні.

Згідно ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Оскільки, відповідачем не внесено одноразового платежу на погашення зобов'язань спадкодавця, позивач звернувся до суду позовом до спадкоємця. При цьому, передбачений ст. 1281 шестимісячний строк для звернення кредитора із претензією застосовується саме для пред'явлення претензії кредитором, а не звернення з позовом до суду, у разі не внесення спадкоємцем одноразового платежу, а тому позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" зазначав, що якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого ст. 1297 ЦК України, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами ст. 625 ЦК України.

Судом встановлено, що за померлою ОСОБА_4 зареєстровано нерухоме майно за адресами: 1) 4\9 частини будинку в АДРЕСА_1, інвентарна вартість зазначеної частини якого станом на 24.01.2008року становить 42861грн.; 2) 1\3 частина квартири в АДРЕСА_2, вартість невідома, про що свідчить довідка КП "Імпульс" № 133 від 16.01.2015року ( а.с. 78 ).

А тому відповідач, як спадкоємець першої черги за законом майна своєї матері зобов`язаний відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України задовольнити вимогу позивача на суму 9971,58 грн. відповідно до ч.1 ст.1267 ЦК України, так як лише вартість 4\9 частини житлового будинку в АДРЕСА_1, станом на 24.01.2008 року становить 42861 грн., що свідчить про те, що вимога не перевищує межі спадкового майна.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості як факт, що ґрунтується на законі і підтверджений належними доказами, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору, а також 300грн. витрат, пов'язаних з оплатою оголошення в газеті "Запорізька правда".

Керуючись ст.ст.8-11, 60, 88, 157, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.1216-1223, 1267, 1281, 1282, 1297 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" Гуляйпільська філія № 4 ( р.р.26509000000048 в ПАТ Кредвт Агріколь Банк" м.Київ, ЄДРПОУ 33986400, МФО 300614) заборгованість за кредитним договором в розмірі 9971,58грн., а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60грн. та оголошення в газеті "Запорізька правда" - 300грн., а всього: 10515,18 грн.

З повним текстом заочного рішення учасники процесу можуть ознайомитися 02.02.2015 року.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. Д. Каракай