Court ruling № 42655574, 18.06.2014, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/2362/14-ц

Номер провадження 2/643/1819/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард «капітал» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість по договору про надання фінансового кредиту №280 від 21.07.2010року на загальну суму 207207грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - реалізації квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачам по 1/3 частині кожному на підставі договору купівлі-продажу, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, що дорівнює 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності та стягнути судовий збір.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила клопотання та просила прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Повного товариства «Ломбард «капітал» Лапоног та Дороднова» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору про надання фінансового кредиту №280 від 21.07.2010року та договору іпотеки від 21.07.2010року недійсними.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Представник позивача Повного товариства «Ломбард «капітал» Лапоног та Дороднова» - Миронова С.В. щодо залучення зустрічного позову посилалися на розсуд суду.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у зустрічній позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також у позові зазначено, окрім позивача ОСОБА_4, ще позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак позов ними не підписаний.

Окрім того, позивачем не наведено яке саме право позивача, з огляду на порушення законодавства про захист прав споживачів, порушено, коли і в чому це виявилося, способи захисту, яких може вжити суд. Закон України «Про захист прав споживачів», як спеціальний нормативно-правовий акт визначає певні права споживача під час придбання, замовлення і використання продукції на території України для задоволення своїх особистих потреб. Зазначений в статті 4 цього Закону перелік прав споживачів не є виключним, споживачі мають й інші права, визначені законодавством про захист прав споживачів. Саме у разі захисту таких прав - прав споживача, Закон звільніє заявника від оплати судових витрат. Між тим позивач, обґрунтовуючи питання щодо звільнення від оплати судових витрат, не навів яке саме його право споживача, визначене спеціальним законодавством, зокрема ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», порушено, не виклав обставини порушення права споживача, не зазначив доказів порушення його права споживача.

За таких обставин, зустрічний позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, до Повного товариства «Ломбард «капітал» Лапоног та Дороднова» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору про надання фінансового кредиту №280 від 21.07.2010року та договору іпотеки від 21.07.2010року недійсними залишити без руху надавши позивачам термін до 23.06.2014 року для усунення недоліків викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова Т.М.Довготько