Decision № 4265239, 22.07.2009, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "22" липня 2009 р. по справі № 8/84-38

За позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло", м. Луцьк

до відповідача Підприємства „Візор”, м. Луцьк

про стягнення 4 039 грн. 17 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Шелестюк І.А., довіреність №90/01 від 09.01.2009 року

від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач –ДКП „Луцьктепло” просить стягнути з відповідача - підприємства „Візор” 4 039 грн. 17 коп., в т.ч. 1 934 грн. 54 коп. основного боргу за надані відповідачу послуги згідно договору № 5-22 від 01.12.2001 року, 1 934 грн.

54 коп. пені, 21 грн. 98 коп. річних, 148 грн. 11 коп. збитків від інфляції, та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 315 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2009 року представив акт звірки взаєморозрахунків станом на 15.07.2009 року та копії рахунків за січень – квітень 2009 року.

Відповідач вимоги ухвали суду від 08.07.2009 року не виконав, витребувані судом документи не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.№01-28/10891 від 15.07.2009 року, а. с. 12).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

1 грудня 2001 року між позивачем –ДКП „Луцьктепло” та відповідачем - підприємством „Візор” був укладений договір на надання послуг по теплопостачанню № 5-22 (далі –договір а. с. 9-10).

Згідно п. п. 1.1, 3.2, 4.4, 5.1 договору позивач зобов’язувався надавати відповідачу послуги по теплопостачанню, а споживач зобов’язувався проводити передоплату в розмірі 100 відсотків вартості послуг в термін до першого числа розрахункового місяця. У разі порушення відповідачем строку внесення платежів позивач має право стягувати пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Договір вступає в силу з 01.12.2001р. і діє по 01.12.2002р. По закінченні строку дії договір вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії не поступила заява про перегляд або відмову однієї із сторін.

Відповідно до ст. 174 ГК України (ст. 4 ЦК УРСР від 18.07.1963 року) господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору № 5-22 від 01.12.2001 року.

На виконання договору позивач за період з січня по травень 2009 року надав послуги відповідачу на загальну суму 5 377 грн. 62 коп.

Відповідач розрахунок провів частково на суму 3 443 грн. 08 коп.

Заборгованість відповідача складає 1 934 грн. 54 коп., підтверджена матеріалами справи, актом звірки взаєморозрахунків станом на 15.07.2009 року

(а. с. 17), відповідачем не оспорюється, підставна та підлягає до стягнення, оскільки згідно ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання

зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем згідно розрахунку 148 грн. 11 коп. збитків від інфляції та 21 грн. 98 коп. річних за період з січня по травень 2009 року підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” суб’єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу. Згідно п. 4.4 договору у разі порушення відповідачем строку внесення платежів позивач має право стягувати пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Нараховані позивачем згідно розрахунку 1 934 грн. 54 коп. пені підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 1 Закону України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”,

п. 4.4 договору.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 315 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємства „Візор”, м. Луцьк , вул. Потебні, 50, код 13350003, р/р 2600130016434 у Волинській філії АКБ “Укрсоцбанк” на користь державного комунального підприємства “Луцьктепло”, м. Луцьк, вул. Гулака –Артемовського, 19, код 30391925, р/р 260033005465 в КБ Західінкомбанк”,

МФО 303484

- 1 934 грн. 54 коп. основного боргу, 1 934 грн. 54 коп. пені, 21 грн. 98 коп. річних, 148 грн. 11 коп. збитків від інфляції, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 315 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 4 456 грн. 17 коп. (чотири тисячі чотириста п’ятдесят шість грн. 17 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 23.07.2009 року

Суддя Кравчук Антоніною Михайлівною